• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Harfang Harfang 26 juillet 2011 10:20

@frugeki

Hum... je sens une certaine ironie dans ce commentaire. Petit fripon ! Mais comme la construction prend aussi beaucoup de retard, le prix s’étale sur une durée plus longue, donc le rapport coût/jour redevient certainement favorable. Certainement. Ou pas. Bon, ça serait dommage que ça finisse par couter plus cher que ITER, d’autant que ce dernier a quand même peu de chance de fonctionner un jour tel qu’il le devrait. Mais c’est pas grave, ça va filer du boulot à une armada d’ingénieurs pendant au moins, pfiouuuu ! Toute une carrière ! Et si ça marche pas, les concepteurs du projet seront de toutes façons morts/retraités/grabataires/responsables mais pas coupables (rayer la mention inutile).

Notez que les russes ont laissé tombé depuis longtemps le principe du tokamak, et que les japonais ont préférer nous laisser nous démerder avec le problème des neutrons à14 MeV. Les russes par contre investissent dans une Z machine assez similaire à celle de Sandia (qui avait atteint les 3 milliards de degré) mais dont la puissance atteindra les 50 millions (20 millions pour celle de Sandia il me semble )d’Ampère. Une expérience qui ne mènera nulle part ? Peut être... en attendant, le coût d’une Z-machine est sensiblement moindre que celui d’un ITER. Et vu les températures, si ça fonctionne, on peut envisager de réaliser une fusion aneutronique... Mais les français savent mieux que les autres ce qui est bon, et préfèrent investir dans l’EPR et ITER avec l’argent du contribuable... tient d’ailleurs c’est marrant, je me souviens pas qu’on m’ait demandé mon avis de contribuable...

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès