• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Charmord 29 juillet 2011 16:24

C’est tout...


Les arguments d’Aarkovic se sont révélés tous faux, manipulatoires et mensongers... Pourquoi les as-tu repris dans les mêmes termes ?

Il n’a jamais été question de localiser l’effondrement interne au sud du bâtiment. Selon le Nist, celui-ci se serait propagé d’est en ouest, à partir du moment où le penthouse est se serait effondré... Je n’ai jamais vu de distinction entre le sud et le nord ? Où as-tu été pêcher cela ? De plus, l’étage technique en toiture ouest qui fait quasi toute la largeur restante du bâtiment 7 tombe d’un seul coup à l’horizontale ? En quoi cela serait-il compatible avec l’idée d’une progression d’un effondrement interne ? En quoi cette thèse de la progression horizontale de l’effondrement interne serait-elle par ailleurs compatible avec cette affirmation, figurant dans le rapport préliminaire du Nist selon laquelle toutes les colonnes ont cédé approximativement en même temps ?

Pour le reste :

Admettras que tu as menti quant à l’absence de revirement du Nist ?

Fourniras-tu la source de tes informations selon lesquelles les pompiers ont su que le bâtiment s’est effondré car ils avaient placé un capteur les ayant informé du fait que l’immeuble s’affaissait ?
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès