Gaspard Delanuit : « Justifier l’invasion, la destruction et l’occupation d’un pays sur des arguments reposant sur des documents falsifiés comme le furent les documents censés prouver l’existence d’armes de destructions massive en Irak, est-ce que c’est aussi « du pur jus de conspirationnisme ne reposant sur aucun fait matériel » ?

Andromède : Non, c’est une triste réalité.

Gaspard Delanuit : « Cette intox a été montée par le gouvernement Bush, ceci est désormais un fait historique, le niez-vous ? »

Andromède : Non.

Gaspard Delanuit : « Or, croyez-vous qu’un gouvernement capable de faire cela sans scrupule est en revanche incapable de faire comprendre à un groupe d’assurances qu’il ne doit pas aller trop loin dans une enquête ? »

Andromède : Ca y est, le revoilà parti dans ses fantasmes conspirtionnistes. Le gouvernement Bush a menti sur la question de l’Irak, « donc » il aurait menti sur tout… Allez, affaire suivante !

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vos premières réponses sont honnêtes mais votre conclusion est farfelue (pour rester poli). Je n’ai jamais tenu les propos que vous me prêtez. Mon raisonnement n’est pas que quelqu’un qui ment sur un sujet est toujours menteur nécessairement, mais seulement que l’hypothèse de son mensonge sur d’autres sujets doit être prise en compte raisonnablement comme une possibilité, ni plus ni moins. Quand un groupe a fait la preuve qu’il pouvait commettre un ENORME mensonge très culotté (on parle de centaine de milliers de morts, hein), la possibilité d’autres mensonges liés à la même affaire ne peut plus être écartée comme si c’était une totale absurdité. Je ne disais rien d’autre et je ne prétends pas détenir de vérité définitive... contrairement à ceux qui pensent que tout est nécessairement vrai dans une VO commanditée par des menteurs.