• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

joelim joelim 3 août 2011 00:33

(2e partie)

« Il pense que si c’était un sujet sensible cela provoquerait autre chose qu’il n’explicite pas. L’arrestation de tous les incrédules du 11/9 en prison ? Leur extermination ? Comme si cela serait productif pour ceux qui le feraient... Il semble qu’il ait définitivement abandonné le chemin de la cohérence. »

Il constate simplement qu’aux USA la thèse de l’inside job bénéficie d’une bien meilleure exposition médiatique que des points de vue critiques sur la politique étrangère des USA par exemple.

Ah bon, la thèse de l’inside job n’est plus diabolisée dans les médias américains ? Vous m’en direz tant. Et vous croyez qu’un jour en France on aura la joie de ne plus être diabolisé pour les conclusions que l’on tire des évènements du 11/9/1 ? Et de ne plus sefaire appeler conspirationnistes quand on doute de la version servie par l’administration Bush ? 

Ce que je crois est que les debunkers, faute de pouvoir régler leurs contradictions argumentaires, essayent de faire passer l’idée saugrenue que le scepticisme sur le 11/9 serait une « bonne chose » pour la gouvernance américaine, car ça permettrait d’évacuer des problématiques soi-disant plus sérieuses, plus sociales, pulus importantes, etc. (piocher au choix). C’est je pense un délire total... Mais on se défend comme on peut, bien sûr. Je donnerai un seul argument : la légitimité de l’« Etat dans l’Etat » qui existe aux USAs est fortement corrélée à la plausibilité ou non de la version officielle du 11 septembre 2001. Plus ils seront légitimés (parce qu’il ont très bien géré le 11/9 et aussi ce qui s’ensuit, j’imagine que c’est le scénario) plus ils seront à même de faire de vastes conneries en politique étrangère, pour reprendre votre exemple. Et cela financé par la planche à billets de la monnaie de référence mondiale. Leur délégitimisation, même relative, basée sur des observations objectives et scientifiques, que ce soit sur leur interventionnisme à l’étranger, sur leur gestion du 11/9 ou sur l’intense désinformation qui s’est passée après, est peut-être un élément vital de l’avenir de l’humanité. C’est du moins une possibilité que je n’écarte pas. Evidemment, ce genre de considération risque de ne pas tellement convaincre des gens qui défendent les intérêts de Monsanto, par exemple. Je ne parle pas de vous je n’en sais rien, cela dit je serais intéressé pour avoir votre avis.

« Ce qui l’inquiète finalement est qu’internet permet à n’importe quelle théorie d’être discutée. Les gens — les internautes quoi — ne semblent pas aptes à raisonner sainement pour lui, il semblerait qu’il faille déléguer cela à des experts, ouvrant ainsi la voie aux dogmes de type fondamentalisme religieux (où les »élus« disent aux autres ce qu’ils doivent penser), danger que paradoxalement il dénonce sur les théories apparaissant sur Internet. »

Non Chomsky constate simplement que les sujets très techniques dont discutent les truthers nécessitent, pour en discuter, une autre formation que celle qui consiste à surer sur le net. On en revient au même argument que Bricmont, toujours ignoré.

Bref vous me dites : ne réfléchissez pas par vous-même, vous n’y connaissez rien ; confiez-vous à notre vision des choses... C’est puant de prétention. D’autant que ce dossier montre (comme de nombreuses choses en ce monde) qu’on ne peut pas faire confiance aux spécialistes pour des choses en dehors de leur spécialité (ex : Claude Allègre). Ils sont dans leur monde, ont difficilement une vision globale (Bricmont par exemple qui pense que les thruthers rejettent l’existence des terroristes saoudiens mais qui donne des leçons de plausibilité). D’ailleurs les Cours de justice auditionnent les experts pour les considérations scientifiques et techniques, ce ne sont pas les experts qui jugent, et c’est heureux. 

Si vous me dites « mais vous n’êtes pas juge » je vous rétorquerai cette remarque de l’excellent avocat Maître Eolas : « À ce propos [affaire DSK], un mot de déontologie journalistique, qui peut et doit s’appliquer aussi aux amateurs publiant sur l’internet. Mener une enquête sur un crime se justifie à mon sens dans deux cas seulement. Soit la justice se désintéresse de faits qu’elle estime non établis ou subit des pressions pour s’en désintéresser. Le journaliste fait alors éclater la vérité, prenant l’opinion publique à témoin, ce qui contraint la justice à agir. Soit la justice a statué mais s’est trompée ou a volontairement mal jugé. C’est la contre-enquête. Mais vouloir se livrer à une enquête parallèle quand l’affaire est en cours et que rien ne semble indiquer que la procédure soit dévoyée est dangereux [...]. »

« tout le monde a été étonné qu’elles tombent »

Affirmation gratuite et sans preuve, un ami à moi m’a assuré le contraire, s’étant trouvé ce jour-là avec des architectes, il m’a confié que ceux-ci avaient anticipé l’effondrement.

C’est vrai. J’admet. J’aurais du dire « beaucoup de monde »’. Cela dit c’est l’histoire de la paille et de la poutre. A moins que vous souteniez qu’il y avait plus de gens s’attendant à ce que les tours tombent que l’inverse ?

« De plus les feux de bureau durent un temps limité (à un endroit), faute de combustible. »
Affirmation gratuite et sans preuve.

Réfléchissez. Quand le combustible manque, que fait le feu ? Il se déplace. Je crois me rappeler qu’il s’agirait d’une durée de 2 heures maximum à un endroit donné. 

« D’ailleurs il est dit ensuite que les tours « étaient conçues pour résister à un défi majeur : l’action des vents de tempête ». l y avait donc une certaine rigidité grâce aux poutres (horizontales) reliant les colonnes du cœur en un réseau métallique. Cela ne plaide pas vraiment en faveur du flambement des colonnes de la version officielle »

Je suis pas un spécialiste en mécanique mais je sais que les comportements vis à vis de contraintes latérales ou verticales peuvent être différentes et que l’acier perd ses qualités quand la température monte.

Encore une fois l’argument central de l’article n’est pas relevé : il est courant que diverses structures s’écroulent de façon inattendue, et que les constructions humaines aient des faiblesses structurelles.

Généralisation abusive, on parle de structures métalliques qui ont des caractéristiques particulières.

« Tout ce que j’aimerais c’est que le NIST publie ses modèles afin que le processus de vérification scientifique puisse s’opérer. »

Les effondrements ont fait l’objet d’articles scientifiques peer reviewed ; http://www.debunking911.com/paper.htm
 
« « A ce stade, la seule question était de savoir si le feu cesserait faute de combustible avant la chute des tours ». Il est facile de voir la fausseté de cette affirmation : des pompiers se trouvaient bel et bien dans le WTC2 quand la tour s’est écroulée, donc si c’était vrai pourquoi ne les a-t’on pas prévenus de sortir au plus vite ? »

Je ne peux pas croire que l’auteur puisse tenir un raisonnement aussi ridicule : croit-il vraiment que dans ce genre d’évènement on ne prenne jamais de mauvaise décision ?

Vous vous rendez compte de ce que vous dites ? Tout ce qui contredit votre version est automatiquement ridicule, si j’ai bien compris ?

« Mais comment sait-il qu’elles ont été effectuées avec un soin remarquable, alors que les paramètres de simulation sont secret-défense et ne peuvent donc pas être scientifiquement vérifiés par des pairs ? » 
Affirmation sans preuve.

En voici une :
FINDING REGARDING PUBLIC SAFETY INFORMATION
Pursuant to Section 7(d) of the National Construction Safety Team Act, I hereby find that the disclosure of the information described below, received by the National Institute of Standards and Technology (« NIST »), in connection with its investigation of the technical causes of the collapse of the World Trade Center Towers and World Trade Center Building 7 on September 11,2001, might jeopardize public safety. Therefore, NIST shall not release the following information :
1. All input and results files of the ANSYS 16-story collapse initiation model with detailed connection models that were used to analyze the structural response to thermal loads, break element source code, ANSYS script files for the break elements, custom executable ANSYS file, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
2. All input files with connection material properties and all results files of the LS-DYNA 47-story global collapse model that were used to simulate sequential structural failures leading to collapse, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
Patrick Gallagher Director National Institute of Standards and Technology Dated : JUL 09 2009

Par ailleurs Edderon (voir lien dans l’article) dont les questions très intéressantes n’intéressent pourtant pas les debunkers, et dont le discours montre qu’il a des compétences scientifiques et un esprit très clair, les réclame de cette façon (le 13-12-10) : 

« Lorsque l’on soumet une publication à la critique de ses pairs, on soumet la totalité des éléments, qui permettent aux auteurs de la publication de conclure. La communication du NIST de aout 2008 était organisée pour exposer le pré rapport et le soumettre à questions et critiques. Les données et valeurs retenues pour le modèle numérique n’ont pas encore été publiées elles font partie de l’étude et de ses conclusions. »

« Cela est faux, le NIST n’est pas indépendant. C’est une agence du Département du Commerce des États-Unis. Donc directement aux ordres de l’exécutif. Et les scientifiques qui y travaillent ne font pas de la science objective qui peut être examinée par leurs pairs. »

Une rapide recherche montre que trois chercheurs du NIST ont obtenu le prix Nobel... Le NIST produit donc de la vraie science contrairement à ce que est dit. Les chercheurs qui y bossent auraient-ils accepté de biaiser un rapport sans qu’aucun d’entre eux ne se révolte ?

Obama aussi a obtenu le prix Nobel. Vous me direz mais eux c’est un prix scientifique. Et alors ? Ont-ils travaillé aux rapports du NIST sur le 11/9 ? De plus il est naturel que le NIST agence gouvernementale se donne des airs de légitimité en donnant des salaires ou des primes aux scientifiques nobellisés. Ils ne manquent pas d’argent pour le faire non ? Je trouve terrifiant que l’on croie ainsi les affirmations d’une agence d’Etat pour la seule raison qu’elle finance par ailleurs des prix nobel. L’Etat américain finance aussi un prix Nobel, Obama, est-ce pour cela qu’il ne ment jamais ?
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès