Si je puis me permettre, Joelim, ce que tu dis à propos du Pentagone est du plus haut contestable.
1. Les dégâts sur la façade ne laissent précisément pas entrevoir de chemin pour faire passer les réacteurs... D’ailleurs, il est intéressant de noter que sur la simulation de Purdue, ils n’ont pas modélisé l’impact des réacteurs. Interrogé par un membre de reopen, M. Sozen, auteur de la simulation a répondu que ces moteurs n’aient pas été pris en considération car, selon des témoins fiables, les moteurs se seraient décroché avant l’impact du Boeing...
Par ailleurs, la subsistance de la maçonnerie, de colonnes et même de vitres fussent-elles renforcés a pour corrollaire que l’avion a pour corrolaire qu’une multitude de débris a du se trouver en dehors devant la façade. Or, aucun débris n’a jamais été authentifié comme on serait en droit de l’attendre d’une enquête... Les rares clichés sont apparus très tarrivement après l’affaire Meyssan, pour lui clore le bec mais elles ne prouvent absolument rien !
2. Il ne s’agit effectivement pas de promouvoir une théorie alternative pour le Pentagone puisque le manque d’élements probants rejaillit tout naturellement sur la difficulté de l’établir avec un tant soi peu de sérieux. Compte tenu de cette impossibilité, le rasoir d’Ockham est sans application pratique.
3. Je ne comprends pas ton explication de la trace ronde. Or, cet élément est un véritable talon d’Achille de la théorie officielle. J’ai encore pu m’en rendre compte lors d’une
discussion récente avec des debunkers.
4. Il est plus important de noter la faiblesse des indices et plus encore des preuves que le Boeing AA77 se soit crashé dans le Pentagone que de noter le manque d’indices de son caractère fictif. Car c’est faire une bienveillante concession à la théorie officielle que de lui accorder cette préséance basée sur on ne sait quel facteur.
Bien à toi et merci pour ton article intéressant.