@Sissa en Italique : 

Non le recours à la raison n’est pas le seul critère déterminant de la science. Dans un post précédent, vous me parliez de « cohérence », mais savez-vous que la plupart des délires peuvent être très cohérent.

Oui un délire peut être très cohérent et cela ouvre des perspectives troublantes en épistémologie. Cependant, je vous répète que je n’oppose pas la raison pure à l’expérimentation : j’oppose la raison à la soumission aveugle à l’autorité. 

Vous dites qu’Einstein a réfuté Newton, mais c’est faux : ce sont des expérimentations scientifiques qui ont réfuté Newton, et ce dernier n’a pas réfuté Copernic car cela avait déjà été fait auparavant par Kepler, lequel s’apppuyait sur les données empiriques de Tycho Brahé.

Sophisme : ce n’est pas en complexifiant les données de mon affirmation que vous en démontrez la fausseté. Ma phrase était évidemment un raccourci. Je pourrais moi aussi détailler encore plus la progression conduisant à Einstein. Mais, à nouveau, vous montrez votre tendance à vous perdre dans les détails au lieu de percevoir le sens d’un raisonnement. Je voulais simplement rappeler que la science progresse par renversement des paradigmes précédents ne satisfaisant plus la raison, au contraire de la religion qui s’efforce de préserver une révélation par l’instauration d’une soumission à l’autorité. Qu’il soit bien clair que la raison s’exerce dans sa relation à l’expérience ( que serait d’ailleurs une expérimentation dénuée de raison ? ) 

De toute façon, le fait est que Newton et Einstein faisaient de la science, et étaient à la pointe des connaissance de leur temps en physique fondamentale. Ils pouvaient alors essayer de repenser les choses. C’est une attitude bien différente de celle des réopéniens lesquels prétendent remettre en cause le point de vue de chercheurs qualifiés sans eux même connaître rien des domaines en question.

Je ne sais pas ce qu’est un « réopénien » et je ne pense pas que vous pourriez me m’expliquer non plus. Vous vous maintenez obstinément dans cette illusion que les « chercheurs qualifiés » se limitent à vos amis, c’est-à-dire quelques techniciens conformistes croyant qu’une chose est forcément vraie parce qu’elle est officielle, et qui construisent des démonstrations inversées commençant par la conclusion. MAIS, comme cela vous a été démontré, il existe de nombreux professionnels très qualifiés dans les domaines des structures qui sont également en faveur d’une réouverture de l’enquête car ils estiment que la version qu’on leur donne est irrationnelle. Il n’y a pas d’un côté des savants expérimentés et de l’autre côté des illuminés incultes, comme cela se présente dans votre rêverie simplificatrice. Vous êtes dans la négation du réel. Réveillez-vous.