AgoraVox le média citoyen

En réponse à :

joletaxi 3 août 2011 13:41

Je ne sais si c’est intentionnel, ou plus prosaïquement parce qu’il n’y comprend rien,mais évaluer la pertinence d’une source d’énergie à partir de son rendement n’a pas de sens.

Vrai qu’une centrale thermique perd 70 % de son énergie dans le cycle de transformation et de transport.

Mais qui s’en soucie ?

Si l’énergie primaire est de l’uranium, le prix par rapport à l’énergie produite est dérisoire.

Si c’est du pétrole, cela devient plus problématique, comme pour le gaz et le charbon.

Il faut aussi prendre en compte le coût des infrastructures, leur entretien.

Ainsi si l’eau est gratuite, le barrage coûte cher, et le kw qui en sort a un prix en rapport.

Un panneau photovoltaïque a un rendement de maxi 20 %, et un taux de charges très faible.Le soleil est certes gratuit, et le rendement n’a guère d’importance,mais le coût lui est élevé, d’où un coût du kw élevé.

Même chose pour l’éolien.

Le vrai baromètre de l’efficacité énergétique est donc bien le coût final à la livraison, et incontestablement le nucléaire reste imbattable.

Marco

un petit lien vers un article sur le transport d’électricité

http://www.leseoliennes.be/economieolien/transportcourant.htm

Si vous voulez, je tenterai de retrouver l’étude de Mr. l’ingénieur Pellen sur cette pproblématique.

Bon appétit

Signaler un abus Lien permanent