Signaler un abus

«  »« Il y a des crimes qui soulèvent davantage l’indignation publique que d’autres et la violence faite aux femmes (surtout lorsqu’elle entraîne la mort) en fait partie. Ajouté à la célébrité des deux acteurs du drame, cela explique sans doute l’opprobe qui a été jeté sur Cantat. Il est devenu la représentation des violences conjugales, une croix certainement trop lourde pour lui. »«  »

Comme vous le dites. Il n’est visiblement pas seulement coupable de ce qu’il a fait, mais un symbole sur lequel on cherche a charger une barque de rancœur. La croix est non seulement trop lourde, mais surtout injuste. Cantat n’a pas été condamné pour violence conjugale, mais pour meurtre involontaire. Il parait nécessaire de le rappeler quand on li certains commentaires...

«  »«  »C’était un accident dans le sens où il n’avait sans doute pas l’intention claire et résolue de tuer Marie Trintignant. Il l’a juste frappée jusqu’à ce qu’elle ne bouge plus...«  »«  »

Pure spéculation de votre part, puisqu’on ne sait pas exactement ce qui s’est passé.

«  »«  »Les peines sont censées correspondre à la faute, c’est la base de notre système pénal (certes imparfait). Personnellement, je trouve que 4 ans est une période d’emprisonnement trop courte pour un tel crime, mais je veux bien reconnaître que je ne suis sans doute pas objectif (c’est probablement une bonne chose que j’ai renoncé à devenir juge). Il est certain que le risque de récidive est faible et que cela doit être pris en compte.«  »«  »

Et vous ne croyez pas que c’est précisément ce qui est pris en compte dans cette demande de libération ? A quoi servirait la bonne conduite si elle n’avait pour but de donner une récompense et une chance de réinsertion. Vous n’êtes pas juges ?... pourtant je vous trouve très a l’aise dans ce rôle... quoique « procureur » serait sans doute plus à propos...

«  »«  »Je trouve la dernière partie de votre commentaire méprisable.«  »«  »"

Moi il y’a bien d’autres choses que je trouve méprisable sur ce fil qui sent bon le « sang »... Que de déchaînement contre un homme une fois de plus habillé en monstre et brûlé sur la voie public pour le défoulement moral de certains.

«  »«  »Son oeuvre artistique n’a rien à voir avec le sujet, ne l’excuse en rien et ne devrait pas affecter d’un iota sa condamnation. Par ailleurs, j’espère personnellement que, s’il sort de prison après n’avoir purgé que la moitié de sa peine, il aura la décence de se taire et de la jouer profil bas pendant un certain nombre d’années.«  »«  »

Amusant de voir que la contradiction ne vous gêne pas. Tout d’abord vous dites que son œuvre artistique n’a rien à voir avec le sujet (ce avec quoi je suis d’accord) et juste après vous me dites qu’il serait indécent qu’il reprenne son rôle artistique ??

Je doute que vous ayez compris le fond de ma pensée, cher Romain Baudry, mais je vais vous donner un exemple précis qui l’illustre assez bien je pense : J’ai un ami qui est mort sous les roues d’une femme qui a perdu le contrôle de son véhicule en tentant de décrocher son portable. Cette femme n’a pas été enfermée ou immolée par le feu. Elle n’a eu « qu’une » suspension de permis avec une période probatoire. Et bien, vous savez quoi ? Et bien je souhaite a cette femme de se remettre du mieux possible de cette tragique expérience. Une famille a été brisée par ce drame et je ne souhaite en rien qu’une autre soit brisée pour une cause qui n’a pas de sens. Cette femme portera cette croix toute sa vie (comme sa famille et la famille de la victime). Pourtant je ne lui souhaite rien d’autre que de vivre le mieux possible avec cela. J’éprouve même de la compassion pour sa vie qui a aussi basculée pour une maladresse. Evidemment on peut discuter des circonstances. En trouver certaines plus excusables que d’autres. Cela ne change rien au fond : Ce n’est pas en en faisant baver a nos semblable que l’on est différent d’eux.