• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Paradisial 26 juin 2007 18:20
Paradisial

Inanity Doctory,

Je te disais l’autre jour : en Orient il y est des femmes voilées qui exercent dans l’aviation, dans les cours de justice, dans les hautes fonctions ministérielles, en médecine, sur les estrades des facultés, dans la finance et partout dans la sphére sociale et économique, sans que le voile ne soit un obstacle à leur émancipation sociétale et professionnelle.

Je posais la question : En Occident c’est loin, très très loin d’être le cas. Pourquoi ?!

Et précisais que L’Angleterre fait exception en la matière, quoique modestement.

Le voile n’est pas un signe religieux, ce n’est qu’un accessoires vestimentaire. Ce serait quoi un mouchoire religieux ostentatoire ?! Un gant, une chaussure, un chapeau, une kipa, une chaussette, une bague.....

Je ne pléblicite pas le port du voile ni son interdiction. La liberté vraie entend qu’il est du ressort de la personne de choisir de le porter ou non. Personnellement, je ne puis voire d’un bon oeil l’individu qui obligerait sa fille ou son épouse de porter le voile.

Le port du voile ou non est un choix personnel qu’il faut respecter en tant que tel, dans lequel personne n’a à interférer.

Il est des familles où la fille est voilée la mère non, et d’autres où la mère l’est et la fille non, et des frateries où certaines sont voilées d’autres non.

Le voile idéologique raciste à la kukuxklan est un signe vestimentaire non ostentatoire très ambiant, et pas du tout interdit ; les esprits de certains énergumènes le portent en toute aise ; il a l’avantage d’être léger et invisible. MCM, porte déjà ce genre de voile, de façon trop visible et lourde.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès