• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

armand 12 juillet 2007 10:11
armand

Bonne analyse. Auraient-ils (les américains)pu faire mieux ? Je ne me place pas du point de vue moral (j’ai toujours été contre cette intervention), mais s’ils s’étaient contentés de renverser Saddam tout en maintenant les institutions (armée, administration) en place, il y aurait eu peu de casse et des milliers d’Irakiens (et de soldats US) seraient encore en vie.

Ils ont cédé non seulement à la stupidité mais à l’hybris, l’orgueil d’imaginer qu’on refaçonne une société plurimillénaire à son image.

Je ne crois pas qu’ils puissent vraiment ’perdre’ - je vois un désengagement en laissant les désordres s’apaiser sous l’effet de la loi du plus fort. Mais le prix aura été exorbitant. Sauf pour les marchands d’armes, le ’complexe militaro-industriel’ et les officines de mercenaires.

Sur un sujet annexe (et si quelqu’un nous faisait un papier là-dessus ?) une nouvelle que je tiens pour particulièrement inquiétante : l’autorisation que le parlement russe à accordé aux ’armées privées’ des grandes sociétés.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès