• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Achéron 20 juillet 2007 23:28

Quand vous affirmez que cette guerre n’a fait que peu de morts, j’ose espérer que vous plaisantez ou que votre propos n’était pas achevé... Peu de morts oui, mais seulement du côté occidental, qu’en a t-il été du côté irakien, en comptant les perte purement militaire puis en y adjoignant les pertes collatérales dues aux frappes aériennes ou terrestres américaines... ? Elles ont été estimées par les orgnanismes humanitaires OCCIDENTAUX comme étant supéreures à 100 000 rien que pour la phase que le président bush reconnaît comme phase de guerre des opérations aéro-terrestres (puisqu’actuellement, toujours selon lui, l’amérique n’est plus en guerre mais simplement en situation de maintient voire de rétablissement de, l’ordre, si j’osais faire un parallèle hardi, j’ajouterais que leur situation est comparable à celle de l’armée française en algérie de 56 à 62) (avant d’être taxé par certains d’antimilitariste notoire, de gauchiste, de pacifiste pleurnichard, ou de je ne sais quoi encore, je tiens à préciser que je suis resté sous les drapeaux pendant plus de 15 ans et que j’ai vécu plusieurs missions en situation de conflit, il me semble donc savoir de quoi je parle...). Quant à vos assertions sur les méthodes terroristes employées en Irak actuellement, je dois avouer que je ne suis que partiellement d’accord (voir ma réaction et surtout mon explication sur les conflits assymétriques actuels dans l’article du 18 juillet dernier concernant le développement des nouvelles doctrines militaires, voir surtout le passage où j’illustre mon propos avec le cas irakien). Ne soyez donc pas aussi dupe que vous semblez l’être et analysez la situation avec un peu plus de recul, et vous votre jugement y gagnera sans doute en lucidité et surtout en clareté... amicalement.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès