• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

charmord 5 septembre 2007 19:14

Non, tu te trompes...

L’argument des 250° est fondamental et, en plus, si tu avais lu le rapport du Nist, tu saurais que très peu de colonnes du noyau central auraient subi des dommages... Jamais le Nist n’affirme cela.

Le nist situe la cause des pertes des propriétés ignifuges des colonnes du noyau central dans un phénomène d’arrachement de la protection ignifuge des colonnes lors du crash... C’est l’énergie cinétique des morceaux d’avions et -nous ajoute la dernière simulation de Purdue- celle du kerozène qui s’est échappé - qui a arraché la protection des colonnes.

C’est purement spéculatif...

Leurs simulations sont complètement faussées. Ils ont simulé l’effet du crash de l’avion contre la structure en tirant des balles de fusil contre les poutres en acier. Pas d’explication quant à la ressemblance entre le choc des parties de l’avion et les balles de fusil...

Cela ne s’invente pas...

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès