Signaler un abus

A l’auteur,

Je n’écris ce commentaire qu’après avoir lu tout le fil et noté ses divers péripéties, notamment les récits fort instructifs du citoyen Rapetout, les remarques de Nycolas et de Forest Ent, ainsi que les questionnements légitimes et naturels de nombreux autres commentateurs et commentatrices que je connais pour leur honnêteté et leur culture, les tours d’humour d’Haddock et les silences soudains de la dame Amélie.

J’ai même été voir votre blog et l’ai visité,afin de ne pas me laisser guider malgré moi par des influences extérieures.

N’étant pas spécialiste du sujet abordé, je ferai tout d’abord trois remarques : 1- je suis intrigué, pour le moins, par votre absence de réponses aux observations très techniques de Nycolas et Rapetout qui, étant en rapport avec votre article, soulevaient de très pertinentes questions que Forest Ent a complétées sur un plan, disons, plus moral.

2- je suis perlexe que ce refus de débat sur les arguments TECHNIQUES et sur les FAITS donnés par l’article ait donné lieupar contre à une stratégie d’évitement des contradicteurs et contradictrices (je pense à Claude), qui semblait se relier dans son fond au débat qu’Amélie avait initié sur les modes de régulation des fils d’Agoravox, voire sur les choix rédactionnels de publication, ce qui revenait à ne pas plus parler du sujet abordé par vous, mais à évacuer vous-même votre article...et ses critiques.

3- Cette dérive effectuée, dérive dont le premier texte d’Amélie a fourni la trame et la possibilité, je suis étonné que vous n’ayez pas rebondi sur les faits avérés que Rapetout dénonçait, preuves à l’appui.

Il ressort de tout cela comme un étrange goût, celui que laisse après coup une opération manquée car mal ficelée.

On aurait voulu faire un publi-reportage que l’article aurait été sensiblement similaire à celui que vous avez signé.

On aurait voulu ensuite que cela se voit vraiment, notamment face à des professionnels du Net comme Rapetout et Nycolas notamment, on n’aurait pas fait autrement aussi.

On aurait voulu ensuite porter le débat sur les commentaires des fils sur Agoravox en attaquant les critiques constructives et en les taxant de « trolls », afin de masquer une réalité et un manque de connaisances techniques avérée du sujet, qu’on ne s’y serait pas pris autrement.

Et surtout plus stupidement avec des censures et disparitions de commentaires, qui ne pouvaient qu’attirer l’attention sur des possibles dérives, justement pointées par des personnes sérieuses et des rédacteurs connus d’Agoravox.

Il ressort aussi qu’Amélie, intervenante motivée au début, omet soigneusement de citer son blog, alors que la plupart des commentateurs qui en ont les mettent en ligne avec leurs propres commentaires.

Il en résulte que si publi-message, on aurait voulu faire passer sur Agoravox, l’échec est patent et que, peut-être, cela explique que l’on ait alors apppelé « trolls » des commentaires pertinents dès lors qu’ils manifestaient l’intelligence collective et la réaction vigilante des lecteurs du site.

Et cela expliquerait aussi pourquoi, au lieu d’un vrai débat, on ait dévié sur les problématiques de « contrôle » des articles et de messages sur Agoravox !

Telles sont les conclusions que je tire des textes en ligne sur ce fil.

Y aurait-il une autre hypothèse qui expliquerait mieux ces faits que celle que je présente ?

Bien cordialement vôtre,