• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

pokannicknow 1er octobre 2007 10:49
pokannicknow

M. Masson, otez moi un doute. Est-ce que vous raisonnez uniquement par mot-clé ? Car je ne peux que constater que la seule présence du mot « merde » suffit à vous faire partir dans une réponse alambiquée, associant l’utilisation du mot « merde » à un QI limité (Cambronne avait-il un QI limité ? j’en doute) et occultant tout le reste.

(Au fait, c’est quoi le rapport avec Nantes ?)

Alors voilà : Merde, prout, chiez, cul, pipi, caca, popo (Voilà, ça c’est fait, Masson va pouvoir s’exciter tout seul, vu que ce vocabulaire a l’air de lui faire beaucoup d’effet.)

Reprenons @ Masson

« L’anglais conduit en premier lieu à la culture anglophone et enferme dans la culture anglophone. »

Ben moi je me sers de l’anglais pour lire la Pravda (http://english.pravda.ru/)et pour apprendre le Shogi (« echecs » japonaishttp://en.wikipedia.org/wiki/Shogi)

Continuons

« L’espéranto parvient certainement mieux que l’anglais à ouvrir à d’autres cultures que l’anglais. Bien des natifs anglophones et des anglicistes à la fois espérantistes peuvent le confirmer, dont John Wells et bien d’autres. »

Preuves, échelle de mesures, statistiques ? Ou bien juste subjectivité ? Je voudrais vraiment savoir sur quels critères ces gens là se basent pour définir leur ouverture à une autre culture. De plus, chaque individu étant unique, le fait que pour certains l’espéranto permettrait de mieux connaître une autre culture ne garantit pas que cela fonctionne pour le reste. Pour moi, c’est comme apprendre un cours au lycée en choisissant de faire des fiches résumés ou non, ça aide certains et d’autres trouvent cela inutile.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès