Signaler un abus

Bonjour à tous,

@Léon,

Masuyer, comme notre auteur ne défendent pas l’excision. La problématique posée par notre auteur est vu sous un angle anthropologique. Malheureusement, le relativisme culturel existe d’un individu à un autre.

Prenons la définition de culture de l’UNESCO : La culture, dans son sens le plus large, est considérée comme l’ensemble des traits distinctifs, spirituels et matériels, intellectuels et affectifs, qui caractérisent une société ou un groupe social. outre les arts et les lettres, les modes de vie, les droits fondamentaux de l’être humain, les systèmes de valeurs, les traditions et les croyances.

Sans relativisme culturel, il n’existerait aucun trait distinctif spirituel et matériel, intellectuel et affectif entre toutes les sociétés et tous groupe social. Que le monde serait sans intérêt !!!

@Doctory,

Vos deux premiers exemples sont erronés. D’ailleurs, votre approche du relativisme est tout aussi fausse ; le relativisme ne consiste pas à dire que tout se vaut, mais vu qu’un jugement de valeur ne peut se faire que de façon subjective, elle repose principalement sur les mécanismes de compréhension que chaque individu possède. Les mécanismes de compréhension sont tributaires des connaissances transmises et des connaissances que nous forgeons par notre propre expérience. Si vous préférez, même votre voisin voyant la même situation que vous n’en aura pas exactement la même interprétation. Le relativisme prend ces racines dans ce fondement qu’aucun anthropologue n’a réellement remis en question, du moins de ce que j’ai lu dans les ouvrages spécialisés de ce domaine.

Le relativisme ne consiste donc pas à dire que tout se vaut, mais que chaque situation est jugée à l’aune de ses propres connaissances ; donc qu’il n’existe aucune vérité. Nous retrouvons aussi ce principe en psychologie et même en psychanalyse commme en philosophie de l’esprit. Si il existe une réalité matérielle, personne ne détient de réalité spirituelle puisque que la réalité matérielle passe le filtre individuel de l’interprétation.

En dehors des relativistes, le relativisme culturel est reconnu par les anthropologues évolutionnistes (ces derniers, occidentaux, posant l’hypothèse que les cultures indigènes étaient barbares et que l’évolution les mènerait à notre culture, ce qui a justifié bien des exactions, la colonisation civilisatrice, ...) mais aussi par les anthropologues systémiques, ... ainsi que la psychologie, la psychanalyse et la philosophie de l’esprit. Elle se traduit, par exemple, dans les oeuvres de Camus sur l’incommunicabilité dans la communication, nous la retrouvons aussi dans les approches de la résiliance dans les relations interculturelles, certes à des niveaux différents.

Tout le problème réside en fait dans la représentation que chaque individu a du monde. Ensuite vient le problème des symboliques d’expressions (actions, langages informels, ...). Nous écartons les mathématiques qui sont un système de représentation formel universel.

Je conçois qu’il est naturel de juger en fonction de ses valeurs propres, mais tout être humain n’a pas exactement, dans le contexte ouvert à l’international, ni toutes les mêmes valeurs, ni la mêmes interprétation des valeurs communes. Les valeurs se traduisent par des mots dont les concepts qui sont en arrière plan prennent leur sens par le filtre de l’interprétation.

Ceci n’est pas un discours d’approbation sur des actes inadmissible de mon point de vue avec mes connaissances et ma culture, mais il est inutile d’exprimer à ceux qui pratiquent cette tradition notre avis sans savoir quelle est l’origine et quelle évolution leur a permis d’en arriver à ce point. Ce type d’affontement frontal, posant pour hypothèse la supériorité de notre point de vue sur le leur n’aboutira qu’à une situation de blocage ; personne ne détient LA vérité.

Que nous combattions ces actes, si possible intelligemment, cela est admissible. Mais admettrions-nous, par exemple, que ces mêmes populations combattent certains de nos comportements au nom de leurs valeurs ? Ou sommes-nous toujours dans une vision très portée sur l’évolutionnisme d’antan ?