Signaler un abus

Le problème de votre observation, c’est que vous partez du postulat que l"objet" (appelons-le comme ca pour ne froisser personne) devait toucher le bas du Pentagone. (pour répondre aux autre objections, en aparté, je me suis renseigné. J’ai vu et lu les arguments des "pro-complots"). Or, ce n’est pas le cas. Le principe des attentats de ce genre est de tuer le plus de personnes possibles. Il aurait pu taper n’importe où, l’"objet".

@Gonzague
D’abord, j’apprécie votre capacité à discuter et à debattre calmement, ce qui est loin d’etre le cas de bien des contradicteurs.

Mes réponses :

- Si vous vous placez du point de vue d’un complot, il n’y avait pas besoin de tuer un maximum de monde. Ces attentats avaient comme objectifs de permettre de transformer l’armée US en armée d’intervention sur les théatres extérieurs et donc d’occuper l’Irak et l’Afghanistan, stratégiquement importants dans la période de pic pétrolier que nous vivons.
Il fallait donc provoquer un "nouveau Pearl Harbor", comme le demande le mémo du PNAC(1999), Think Tank chargé de l’élaboration du programme de GW BUSH en 2000.
Cet événement devait être spectaculaire, assez horrifiant, attaquer un symbole de l’Amérique.
L’objectif de l’attentat du Pentagone était de réduire considérablement les risques d’une remise en cause du ’black budget’ du Pentagone, cad les fonds secrets tres importants non comptabilisés. L’objectif était d’affaiblir les services financiers ainsi que de détruire une partie de leurs archives ce qui a été fait. De plus, cette attaque concernait un deuxieme symbole fort des USA, le Pentagone, et devait faciliter la transformation de l’armée US voulue par Rumsfeld, par l’impact qu’elle aurait sur les militaires.
Il n’était nullement question de tuer un maximum de monde, et surtout pas des militaires dont on avait besoin par la suite.

"La thèse du complot est absurde, puisqu’il faudrait, en gros, qu’il y ait des complices partout, à tous les étages. (sans mauvais jeu de mots). En outre, elle sous-entend que l’administration, la NORAD, etc. ne peuvent pas faire d’erreurs. "

Ne comparons pas l’incomparable.
Les procédures de controle aérien sont strictes et tres encadrées. Le fait que "l’engin" se soit écrasé sur le Pentagone 51mn apres le 1er crash est significatif. Le 2eme crash s’est produit à 9h03, celui du pentagone à 9h38, peut-être 9h43. Juste apres 9H03, l’ensemble du pays et des forces armées doit être en alerte maximum. L’Amérique est attaquée.
Comment un boeing civil ayant coupé son transpondeur et fait un virage à 180°, donc visiblement détourné, peut-il continuer tranquillement sa route vers la capitale des Etats-unis sans être inquiété. Ce n’est pas étonnant, c’est inconcevable. Aucune explixation circonstanciée n’a été fournie par le Norad ou la FAA (controle civil).
Il ne faut pas tellement de monde que cela. Ce qui s’est passé, c’est qu’un nombre tres élévé de manoeuvres aériennes avaient lieu ce jour-là, dont des exercices d’avion détourné , avec de faux blips sur les écrans. Les centres de commandement ont été submergés d’appels, dont des signalements multiples d’avion détournés(jusqu’à 29), les commandants en poste ce jour-là étaient inexpérimentés, les chefs de service absents ou injoignables, idem pour Rumsfeld qui a disparu pendant plus d’une heure dans les entrailles du Pentagone.

Une modification par décret des conditions d’interception de ce genre de cas a été promulguée le 01 Juin 2001 et a rendu les interceptions plus problématiques.
Cette opération nécessitait donc quelques responsables bien plaçés, chargés d’organiser nombre d’exercices aériens ce jour-là et de laisser aux commandes des officiers tres inexpérimentés. Et d’autre part, des agents disposant de moyens de communication adéquats, capables de submerger les centres de commandements d’appels, de donner de fausses informations, et même de tromper des pilotes (cas de F16 envoyés au-dessus de l’océan et à qui "on" a interdit de s’approcher de Washington).
Donc pas tellement de monde au total, et surtout pas l’ensemble du Norad. Des gens bien plaçés sachant comment gripper la machine efficacement.

"Des erreurs. Voilà. C’est con, ca fait mal à l’ego, mais c’est comme ca. Et pour répondre à je-sais-plus-qui qui me faisait remarquer hier que, selon moi, il était préférable de passer pour un incompétent plutôt que pour un criminel, je dirais que la seconde option n’a pas jamais prise en compte par les dirigeants, parce qu’elle n’était même pas imaginable. (parce qu’ils ne sont pas responsables). "
Le nombre énorme d’erreurs, de choses incroyables, de coïncidences, d’évenements inexpliqués ou inexplicables ce jour-là, exclut à mon avis la possibilité d’erreur ou d’incompétence.
Cette opération a nécéssité l’intervention de gens à un haut niveau de l’armée et de l’administration. C’est la seule explication raisonnable, quand on a une vue d’ensemble du dossier.
Bien à vous.