Signaler un abus

C’est possible et même probable !

Mais celà ne constitue pas une preuve.

Premièrement : Je suppose qu’une immense majorité de gens pensent que deux et deux font quatre. Mais après une bonne propagande, la proportion de ceux qui le pensent baisserait probablement .

Et d’ailleurs tout dépend comment on pose le problème. Supposez que l’on demande aux gens : "Pensez-vous que deux et deux font TOUJOURS quatre ? Et bien la proportion de ceux qui se gratteraient la tête avant de répondre augmenterait, même sans propagande dans un sens ou dans un autre.

La conviction que l’on a qu’une proposition est vrai n’est jamais de 100% (même dans un cas comme : deux et deux font quatre) et si l’on multiplie par le nombre de gens, alors la certitude moyenne diminue, car celà revient à une multiplication d’un nombre inférieur à 1 par un nombre croissant de nombres qui sont tous inférieurs à 1, et on obtient ainsi une frange de l’échantillon qui n’est pas très sûre et sur laquelle on peut jouer.

Deuxièmement : Je ne crois pas qu’un sondage d’opinion soit une toujours une bonne méthode pour décider de la validité d’une proposition n’est-ce pas ? Car, quoique nous puissions en penser nous-mêmes et quelle que ce soit la fermeté de notre conviction personnelle sur cette question, il se trouve que deux et deux font toujours quatre.

Et bien nous sommes dans ce cas. L’attentat a eu lieu et il a eu un, ou des auteurs. Et si ce sont ceux-là ce ne sont pas ceux-ci. En aucun cas deux et deux ne feront cinq et pourtant nous avons une frange de gens qui ne sont pas très sûr que celà fait quatre et on peut commencer à jouer.

De même, la terre n’a jamais était plate, bien qu’une grande majorité de gens le pensaient il y a quelques siècles, et bien qu’une proportion croissante de gens le penseraient à nouveau, si l’on faisait une propagande à tout casser pour celà et au fur et à mesure que l’on matraquerait à la télé pour promouvoir la proposition contraire.

Ici une majorité de gens a pensé que ce qu’on a appelé la "version officielle" était vrai (d’ailleurs rien que cette expression de "version officielle" est un début de manipulation de l’opinion, car elle induit un certain doute, alors qu’on ne voit pas très bien ce que cette soit-disant "version" avait d’officieux ou d’officiel et le mot "version" implique subrepticement qu’il pourrait y avoir une autre "version"). La majorité de ceux qui le pensaient ne pouvait que décroitre dans le temps, et jamais augmenter.

Le jeu consiste donc, lorsqu’on veut manipuler, à faire décroitre cette proportion au maximum, on peut y parvenir en employant un certain nombre de techniques de propagande ou les sophismes sont employés sur une grande échelle pour y parvenir.

Le premier pas de la manipulation consiste à poser la question suivante : êtes-vous CERTAIN que la "version officielle" est vrai ? Avouez que posé comme ça la réponse devient moins évidente ! Et avouez que si l’on vous passe un peu de pomade en vous disant : "Qu’est-ce que vous ètes intelligent vous alors, vous ètes un veritable petit Descarte, car vous ètes un adepte du "doute méthodique", alors vous serez drôlement tenté de dire : Non je n’en suis pas sûr !

Celà n’a rien changé à l’identité des véritables auteurs de l’attentat, celà a seulement changé la perception que vous aviez de votre environnement.

L’emploi de ces sophismes, et autres raisonnement spécieux, est d’ailleurs un indice qu’il y a bien manipulation en cours et c’est pourquoi il est important de les relever.