• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Philou017 16 avril 2008 21:48
Philou017

Chere Claude, pour le plaisir, je vais répondre à vos arguments :

dont l’acier ne se ramollit pas à la chaleur,

Même le Nist reconnait que l’acier n’a pas atteint de grosses températures. les feux d’immeubles qu’on observe au WTC dégagent une chaleur maximum de 650° dans des conditions optimales. Pas de quoi affaiblir une structure concue pour supporter 2/3 fois le poids de la tour. De plus aucun echantillon examiné n’a montré de T° supérieure à 270°

qui peut supporter un jumbo jet, bourré de carburant, alors qu’il a été conçu pour ne résiter qu’à une 747 des années 60

L’avion étudié à l’époque est tout à fait comparable aux boeing 767 qui ont percuté le WTC

dont le caburant a défié les lois de la pesanteur, en restant bien sagement aux étages endommagés

Aucune raison pour le carburant de faire 350m et de produire une onde de choc à la sortie. Impossibilité physique. D’ailleurs, une bonne partie du carburant s’est dispersé à l’extérieur, notamment sur le 2eme crash

dont mes matériaux présents sur site : bois, ordinateurs, papiers, plastiques et composants divers ne se sont pas comportés en accélérateurs,

Les vidéos, les témoignages, la fumée montrent des feux en diminution nette avec le temps dans la plupart des endroits

quand elles se sont écroulées, elles n’ont pas produit de souffle succeptibles de faire voler fenêtres et objets...

Vous confondez effet de souffle et nuage de poussière

bref, qui défient les loi les plus élémentaires de physique et de chimie !!!

Beaucoup de choses ont défié les lois de la physique, mais pas celles que vous citez

nous sommes dans une dimension parallèle !

La version officielle se déroule effectivement dans une autre dimension, mais je ne sais pas laquelle...

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès