Signaler un abus

Décidément, Lazmbeauf, on ne peut rien te cacher ! On prépare une réponse appropriée au reportage de désinformation qui est passé sur Canal+, à propos du mouvement.
 
Si vous voulez voir ce grand moment de caricature de journalisme d’investigation, cela se trouve sur dailymotion.

Tous les ingrédients de la propagande y sont, c’est hallucinant de penser que Canal+ se soit risqué à publier un reportage aussi fondamentalement éloigné de l’éthique du journalisme, qui doit être guidé par la recherche de la vérité avec objectivité et sans parti pris.
 
Puisque tu nous suis à la trace sur Reopen, tu connais déjà les points sur lesquels cela portera, je pense :
 

- Assimiltation hasardeuse de tout un mouvement contenant obédiences politiques, ethniques et philosophiques différentes à de l’extreême droite antisémite. Présentation du mouvement comme animé par des jeunes rebels écervelés (focalisation sur D. Avery) alors que la moyenne d’âge des membres est en réalité plutôt élevée et de tous niveaux intellectuels.
 
On en pleurerait de rire si le sujet n’était pas si sérieux...
 

- Debunking hasardeux de Loose Change 2 : Pas de chances pour lui, le journaliste a bien mal choisi les sujets à debunker (il y en avait plein pourtant, comme tu sais . 
 
1. Il parvient à tenter de faire croire qu’il est absolument indubitable que les tours ne pouvaient que s’effondrer complètement au vu de l’analyse du Nist, alors que même le Nist a nié cela très récemment... et qu’il indique d’ailleurs ne pas s’être intéressé à la dynamique du collapse, à partir du moment où les tours ont commencé à céder... 
 
C’est sérieux tout cela évidemment. Tellement sérieux que récemment un scientifique au sein du Nist a admis lui-même la nécessité d’approfondir les travaux en raison d’une méthodologie contestable. Dois-je te rappeler le nom de cet expert, Lambert ?
 
2. Il parvient aussi à dire, en se fiant à l’un des experts ayant participé aux travaux du Nist, qu’ils ont recueilli plein d’acier de ground zero et qu’il est totalement faux que celui-ci a été recylclé rapidement... Alors qu’il est établi que seuls 236 sections ont été examinées par le Nist, ce qui représente, 0,6% de la totalité de l’acier des tours. Il est également avéré que n’ont été examinés que l’acier des tours qui provenait des étages impactés, ce qui est une curieuse approche quand on sait que la sélection s’est faite avant même que l’étude ait commencé et que, comme tu le sais, il existe un nombre considérable d’éléments passé dans le domaine public tendant à indiquer que des événements potentiellement destructeurs et sans rapport avec l’explosion initiale ont eu eu lieu à de étages différents que ceux qui ont été concernés par l’explosion initiale... 
 
Personnellement, je trouve cela vraiment dommage que l’on ait pas été en mesure d’examiner l’acier de la base des tours... 
 
Le plus incroyable : même avec ce soigneux travail de sélection de l’acier qui serait analysé par les équiopes de recherche du nist, il semble tout de même qu’il y en ait eu au moins une qui ait attiré l’attention des scientifiques, ceux-ci constatant un phénomène de corrosion inhabituel, royalement ignoré lui aussi par le Nist. 
 
De la même manière, les poussières des tours laissent penser que des phénomènes développant des châleurs de loin supérieures à ce que le Nist considère comme ayant été les valeurs maximales (entre 1300 et 2700°, si je ne m’abuse) se sont produits au moment des effondrements. Là encore ce sont des laboratoires indépendants qui ont établis cela avant que Jones ne s’y intéresse. Et bien, vous savez quoi ?, aucune trace de recherche sur ce point dans le rapport du Nist malgré le fait que la Fema ait appelé à réaliser celles-ci...
 
Evidemment, cela devient plus facile de dire dans les faqs que le nist n’a pas retrouvé de traces de l’utilisation d’explosifs 
 
Voici deux exemples au hasard démontrant le caractère orienté et désinformatif du reportage de Canal +, lequel justifie amplement le droit de réponse que l’on est en train de concoter...