Signaler un abus

Carmalatt,

La question n’est pas posée en terme d’intervention ou d’inaction. Nous avons aujourd’hui un système humanitaire qui est d’une bureaucratie éléphantesque, d’une inflexibilité opérationnelle démesurée ; je parle aussi bien des nations unies que de certaines ONG. Je suis tout à fait d’accord avec vous pour dire qu’il faut faire quelque chose. Mais cela peut vouloir dire faire les choses d’une manière créative, différente ; la Chine aujourd’hui aussi refuse les travailleurs humanitaires étrangers. Le Pakistan pour le tremblement de terre a fait de même pendant longtemps. Il faut en tirer plusieurs conclusions : d’abord que les pays en développement n’accueillent plus à les bras ouverts les représentants des pays occidentaux. Il ne faut nous en prendre qu’à nous mêmes. Ensuite que l’humanitaire a été politisé au point de devenir suspect pour la plupart des gens, moi y compris et j’y travaille depuis presque 30 ans.

Votre point de vue est tout à fait honorable et conjugué au savoir, et savoir-faire des humanitaires, il devrait être possible de trouver une solution basée uniquement sur les besoins humanitaires, sans interférence politique, sans manipulation des médias qui je pense sont en train de radicaliser la junte birmane et l’acculer avec le peuple birman dans une impasse. Je peux me tromper mais l’intervention directe me semble la pire des solutions.

Pour toutes les urgences médiatisées comme celle de la Birmanie, ou de la Chine, aujourd’hui combien d’autres ne rencontrent que l’indifférence. Que faut-il pour qu’une crise humanitaire soit médiatisée ? Pourquoi la compassion est-elle aussi sélective ? Combien d’argent est dirigé vers des pays comme la RDC, le Niger, le Mali, l’Ouganda, la Birmanie puisqu’on en parle (5 dollars par personne et par an) et il y a tant d’autres à citer, tandis que d’autres pays en voie de développement comme l’Inde, le Brésil, et tant d’autres bénéficient des largesses de la communauté internationale ?

Ah, vous m’avez mis en colère.