• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

franc 23 mai 2008 15:42

Je regrette mais je ne suis pas tout à fait d’accord avec la vision idyllique présentée par Ka sur la zakat qui pour moi représente plutôt une forme d’impôt religieux pour ne pas dire racket qu’un don religieux

un don par définition ne peut être obligatoire,il doit être gratuit poussé par un élan du coeur et non forcé

dans l’Eglise catholique les dons sont gratuits et non obligatoires comme dans les anciennes églises protestantes issues de la Réforme

par contre dans les nouvelles églises protestantes du genre évangilistes que j’appelle néoprotestantes qu à l’origine sont crées en Amérique et qui essaiment aujourd’huis dans le monde entier il y a une forme de "zakat" chrétiens,les adeptes ont l’obligation de verser un pourcentage de leurs revenus à leur église,comme dans les sectes ,et effectivement la "zakat" des néoprotestants comme celle de l’islam est un des critère qui définit une secte en général

les raisons pour justifier la "zakat"données par les sectes sont identiques à celles présentées ici par Ka pour l’islam,détachement des biens terrestres ,purification de l’âme etc.... et je doute fort que tout cet impôt religieux serve à l’amélioration des pauvres ,je crains plutôt qu’une partie non négligeable sinon la plus grosse partie aille dans les poches de la nomenklatura cléricale(pasteurs,oulémas,imam,gourous de toutes sortes) ou dans les activités de propagandes et de prosélytismes voire de soutiens à des actions guerrières ou terroristes en tout cas maffieuses

si la zakat servait uniquement les pauvres,pourquoi est-ce qu’il y a tant de différence entre les pauvres et les riches dans les pays islamiques et que ces pauvres veulent venir en grand nombre dans les pays non-musulsans où n’existent pas la zakat mais des impôts politiques pour les pauvres

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès