• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Patrick Adam 4 octobre 2006 10:48
Patrick Adam

@ José W

Vous pensez sérieusement que les propos du « spécialiste en sciences islamistes » sont des propos qui ne reflètent qu’une « liberté de croyance et de pensée ? »... Il y a franchement de quoi être étonné...

« Traiter quelqu’un de con est moins injurieux que de le traiter de terroriste ». Mais faites-nous donc un palmares des mots injurieux. Pourquoi pas une Star Ac, où vous jugeriez les apprentis à l’insulte religieuse ou idéologique... On saurait ceux qui on le droit de revenir en semaine prochaine.

Mr Redeker a-t-il écrit : « il faut les liquider tous ces terroristes ou adorateurs de terroristes ». Non car il serait passible de la loi et le Figaro n’aurait jamais couru un tel risque. Pourquoi manipuler les texte d’autrui comme vous le faites ? Est-ce une valeur morale recommandable ?

Vous parlez « l’idéologie régnant en Israël ou aux Etats-Unis dans notre pays, du style »Oeil pour oeil, dent pour dent« , mais nous ferons tout pour nous opposer à cette maniuplation grossière. » Lisez donc ou relisez le Coran (sourate II notamment), cette idéologie "oeil pour oeil dent pour dent y est reprise intégralement avec quelques raffinements supplémentaires...

Vous dites : « A chacun ses croyances, la mienne et celles de beaucoup de nos concitoyens ne mange pas de ce pain-là. » Nous en prenons bonne note et on ne peut que vous en féliciter. Mais est-ce la norme universelle que vous tentez de nous imposer là ?

Marx aurait-il eu le droit d’écrire : « l’islam est l’opium des peuples arabes ? » et Rimbaud parler de « la sagesse bâtarde du Coran ». A vous lire on peut en douter.

Patrick Adam

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès