• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

charmord 27 juin 2008 01:00

Tu confonds le complot lui-même avec le cover up qui l’a suivi, Philippe D. Ou plutôt, tu fais semblant de confondre pour mieux répandre ton debunking à deux balles.

Seul le cover up implique plus que vraisemblablement de très nombreuses personnes, dont des médias à qui l’instrcuction fut sans doute donnée très rapidement de réciter un catéchisme branlant qui allait devenir la théorie officielle et de ne pas s’en écarter. 

Il peut au surplus y avoir bien des raisons amenant toutes ces personnes oeuvrant activement ou non (absence totale d’investigation) à se contenter de la théorie officielle. Cela ne fait pas d’eux des complices de ceux qui ont mis sur pied et exécuté le complot. Juste des laches et vils serviteurs d’un mensonge éhonté.

Rien en permet en revanche de dire que le complot lui-même ait exigé la participation et la complicité active d’autant de personnes ni davantage qu’il y ait une quelconque identification entre les comploteurs et ceux qui les couvrent volontairement ou non par le cover up.

En outre, même, dans ce genre d’opérations secrètes, on peut penser que les tâches sont ultra compartimentées de telles manières que les exécutants ne soient pas mis dans la confidence de l’opération globale ou du motif de leur intervention. Il n’est nullement impossible dans ces conditions que ceux qui aient connu tous les tenants et aboutissants du complot dans sa globalité aient en définitive été peu nombreux, sans parler de l’éventualité de coups dans le coup nourris par la préconnaissance des actions des uns et des autres.

Argument tout à fait irrecevable donc...

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès