Signaler un abus

Notre ami y indique que les revenus de l’anglais viennent de 5 points :


& "une position de quasi-monopole sur les marchés de la traduction et de l’interprétation vers l’anglais, de la rédaction de textes en anglais, de la production de matériel pédagogique pour l’enseignement de l’anglais et de l’enseignement de cette langue".

Des exemples que j’ai déjà relativisés : la traduction marche dans les deux sens (à croire que pour Grin, la France n’exporte pas de produits culturels...), le matériel pédagogique est supervisé par l’Éducation Nationale et publié par des entreprises françaises (le plus gros des bénéfs allant dans la poche de l’entreprise, et pas de l’auteur anglo-saxon de quelques textes du bouquin), "la rédaction de textes en anglais" me laisse perplexe (je ne vois pas où il veut en venir, puisque tout un chacun, avec un dico pour les termes techniques, est capable de rédiger en anglais), et les profs anglo-saxons font tourner l’économie de leur pays d’accueil bien plus que celui d’origine. &

Oui cela marche dans les deux sens la france peu exporter sa propre langue, mais la grande difference c’est que l’angalis est d’utilisation beaucoup mais beaucoups importante au niveau mondial que le francais. L pedagogi est supervisé par leduc nat, certe mais la traduction est avalisé par un natif anglais. La rédactions de texte n’ayant pas de porté commerciale importante, n’a pas besoin d’un natif speak, par contre un contract commercial de plusieurs milliers d’euros à des millions, sans compter tous le système des brevets scientifiques a absolument besion d’un aval anglais pour être sur qu’il n’existe aucune erreur pouvant produire des pertes de brevet ou commerciales par la suite.


& "l’économie de temps et d’argent dans la communication internationale, les locuteurs non-natifs faisant tous l’effort de s’exprimer en anglais et acceptant des messages émis dans cette langue"

Sous-entendu "ouin ouin, les Anglais, ils ne perdent pas de temps à apprendre une autre langue" ? Je reste très dubitatif, il est tout à fait possible d’apprendre une langue par soi-même, comme hobby (comme l’espéranto, par exemple ^^). &

le sous entendu est une interpretation de ta part et qui ne releve pas d’un fait avéré. Comme ton mentor l’a dit l’humanité utile parle anglais


& "l’économie de temps et d’argent pour les anglophones, grâce au fait qu’ils ne font plus guère l’effort d’apprendre d’autres langues"

C’est pas exactement ce qu’il vient de dire dans le point précédent ? &

non le premier est lié au multilinguisme, qui coute plus cher donc travail sur une seule langue pour économiser du temps pour les nons natif, ce qui produit automatique encore plus d’économie pour les natifs car pas besoin pour eux d’apprendre une autre langue.


& "le rendement de l’investissement, dans d’autres formes de capital humain, des ressources que les anglophones n’ont plus besoin d’investir dans l’apprentissage des langues étrangères"

Ça, en revanche, c’est vrai. Mais il est plus que probable que le temps/argent en question soit majoritairement consacré aux loisirs, dont le rendement financier n’est pas évident. &

si dans une boite international, aux usa un anglais travail 35 heures et un francais aussi le francais devrat passer du temps pour perfectionner l’angalis au contraire du natif donc, il devrat déduire de ses 35 heures quelques heures de perfectionement ou rajouter du travail personel non payer, ce que l’angalis n’aurat pas besion de faire, bien sur on peut le faire sur d’autres pays dont la langue est l’angalis dans la boite international


& "la position dominante des anglophones dans toute situation de négociation, de concurrence ou de conflit se déroulant en anglais"

Le flan ultime. Quel est le raisonnement derrière cette assertion débile ? &

tout simplement une personne qui maitrise bien mieux une langue qu’une autre personne peu faire jouer le débat en sa faveur, c’est le cas en politique, Donc un anglais a tous ses avantages dans une grosse boite contrairment à un non natif

&Par ailleurs, notre ami Grin nous assène, comme ça, que l’espéranto s’apprend plus vite que toute autre langue. Encore une fois, c’est n’importe quoi, puisque l’apprentissage d’une langue passe par l’acquisition de son vocabulaire, et que s’il est plus facile de construire des mots en e-o par son principe agglutinant, il est à l’inverse plus dur de décrypter un mot que l’on exprime soi-même différemment (rappel : "chaussette" = "vêtement pour le pied"). &

c’est étonnant de dire de telles erreurs et les langues agglutinantes et isolants utilisent justement ce principe qu’utilise l’esperanto et ca fonctionne depuis au moins 2000 ans sans trop de probleme ; Au passage l’aquisition du vocabulaire passe aussi par l’apprentiisage de la gramaire , un exemple simple comparer la conjugaisons du francais à l’anglais dans les trois temps de l’indicatif, la difference est très importante rien que sur ce piont, si on aditionnne ensuite le systeme de classe gramatical, cela augmente encore plus

&Sa façon de calculer "l’investissement de l’enseignement d’une langue" est aussi une belle truanderie. Il part du principe qu’enseigner pendant N*2 heures coûte 2 fois le prix d’un enseignement de N heures, or c’est totalement faux puisque si dooubler le temps d’enseignement demande forcément 2 fois plus de profs, le matériel acheté (manuels, matériel audio, tableau, projecteurs, etc.), n’est payé qu’une fois. Le nouveau coût est donc de "prix_du_matériel + 2*prix_des_profs". &

le materiel est dérisoire par rapport au cout d’un prof et il parle du principe d’enseigner donc du coup hauraire et non matériel

&Pour "calculer" combien gagne l’Angleterre par an, Grin se base sur un chiffre fantaisiste de 800 M de livres. "Le site du British Council indique ainsi que les « English language products » (sans doute à comprendre comme des produits liés à la langue anglaise, donc une catégorie plus large que des produits en langue anglaise), valent environ 800 millions de livres par année". Un chiffre que lui-même confesse ne pas comprendre ! Sauf que pour étayer son résultat, il annône "Phillipson renvoyait vers une page du gouvernement britannique citant un chiffre de 13 milliards annuels gagnés grâce à l’anglais", la page en question ayant disparu ! Bravo, quel sérieux ! &

je pense qu’il se fit plus à quelqu’un de sérieux comme Phillipson qu’a un type comme wlad

pour la ffin je verrais plus tard,