Signaler un abus

@ L’auteur

Merci pour ce bel article, bien informé qui recadre parfaitement la situation et les enjeux actuels.
Ayant lu "Après l’Empire" d’’Emmanuel Todd, je suis assez sensible à l’idée d’une alliance économique et stratégique de l’Europe avec la Russie.
Malheureusement cela suppose un dégagement de l’OTAN et nous ne sommes pas en train d’en prendre le chemin, surtout en France, avec le président atlantiste que nous avons à présent. Sans même parler du fait qu’il nous faudrait une autre Europe.
(FYI faut pas rêver, de Gaulle n’est pas le modèle de Sarkozy, cf. l’analyse décoiffante mais superbe de Meyssan intitulée "Opération Sarkozy comment la CIA a placé un des ses agents à la présidence de la république française").
Par ailleurs, je ne suis pas sûr que pour les néocons l’échec du président géorgien soit une désagréable surprise. Saakachvili est au mieux un "patsy", un pion. Un pipeline et un conflit avec la Russie ? Mais que demande d’autre le complexe militaro-industriel américain ? Quoi de mieux pour ramener les hésitants vers l’OTAN ?
Bref, je ne suis pas optimiste.

@ COLRE
Votre critique du caractère univoque de l’article relève du postulat fallacieux de la neutralité et de l’objectivité à laquelle les journalistes seraient censés se tenir. Ce postulat est une imbécilité à plus d’un titre, car l’objectivité, ça n’existe que pour les gogos.
Imaginez qu’un journaliste citoyen rwandais ait fait en 1994 un article relatant les massacres dont les Tutsis étaient victimes de la part des Hutus. Que lui auriez-vous dit ? "Oh c’est pas objectif vot’truc, vous ne donnez que le point de vue des Tutsis. Les méchants c’est toujours les Hutus qui vous taillent à la machette. J’aurais trouvé ça plus équilibré si vous aviez quand même fait un peu état de leur propagande, enfin quoi, les raisons pour lesquelles les Hutus vous massacrent ! Là vous auriez atteint à une belle objectivité !"

Mesurez-vous l’indécence de votre critique d’assisté qui, subit sans moufter la propagande des médias atlantistes (France Inter = Radio OTAN) et qui, à celui qui arrive porteur d’un message sincère et véritable même si univoque, reproche de ne pas émailler son propos de la propagande adverse ?

Bon sang, laissez parler ceux qui disent ce qu’ils croient et qui nous peignent un tableau cohérent. Faite travailler votre cervelle pour apprécier vous-même à quel point cela va à l’encontre de la propagande à laquelle vous êtes habitués plutôt que de redemander de cette dernière.

Si le tableau qui est peint vous paraît incohérent ou trompeur, ALORS CRITIQUEZ LE SUR LE FOND, POINT PAR POINT, DEMONTEZ-LE CET ARTICLE, ET CESSEZ DE JOUER LES VIERGES OFFENSEES PAR LE MANQUE DE NEUTRALITE. Ces arguments "méta" c’est de la critique facile et sans aucun intérêt, encore une fois parce que l’objectivité ne peut se trouver dans le propos d’une seule personne, mais dans le croisement des perspectives d’un grand nombre.
Agovarox c’est pas fait pour les articles "caprice des dieux" sans saveur et bien emballés façon médias alignés. C’est fait pour des articles qui pue le terroir, le vrai de vrai, l’univoque porteur de vérités qui attendront l’assentiment du public pour apparaître comme telles !
L’objectivité, c’est le public qui la confère.
Rognotudju !