• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

floyd 26 août 2008 11:14
floyd

@chria

"Comment voulez-vous à partir de là obtenir des réponses simples et clairs ? Impossible, bien sûr." 

J’aime ce langage rempli de modestie. Cela contraste avec les médias, les écologistes et les politiciens qui nous disent que le débat est clos et qu’il y a consensus.

Vous dites :
"Si on augmente massivement votre taux de sucre dans le sang, vous croyez que vous allez rester le même ?"


Certains scientifiques pensent que la sensibilité du climat est faible, et que l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère aura peu de conséquence en ce qui concerne les températures. Si c’est le cas, il est beaucoup plus utile de dépenser de l’argent dans des problèmes vraiment utiles comme la faim, l’éducation ou pour combattre les maladies infectieuses.


Par exemple, connaissez vous Roy Spencer ? C’est un climatologue américain, qui a fait récemment un exposé devant le sénat américan (evidemment tous corrompus par les sociétés pétrolières smiley ). Il montre que l’augmentation des températures n’ira pas au dela de 1 degré :

"Based upon global oceanic climate variations measured by a variety of NASA and NOAA satellites during the period 2000 through 2005 we have found a signature of climate sensitivity so low that it would reduce future global warming projections to below 1 deg. C by the year 2100"

Je voulais laisse lire en détails les arguments :

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=e12b56cb-4c7b-4c21-bd4a-7afbc4ee72f3

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès