@Jean-Pierre Lovichi
« Et surtout d’une conception de l’histoire de l’humanité pour le moins surprenante. Je serai curieux de savoir quel groupe humain pourrait se targuer d’avoir conserver sa culture initiale, vierge de tout apport extérieur. En d’autres termes, existe-t-il une culture qui ne soit pas pluriculturelle ? J’imagine qu’un anthropologue averti pourra me donner des exemples. Mais si l’on raisonne sur les pays et les populations citées par l’article, il me semble que l’on peut sans se tromper, énoncer comme vérité qu’elles sont d’une complexité et d’une ouverture suffisante pour justifier l’agrégation de différentes influences qui ont pu marquer les étapes successives de leur histoire. »
Aucun groupe humain, en effet, à part peut-être certaines tribus d’Amazonie et encore. Mais c’est un argument fallacieux, car le multi-culturalisme auquel on assiste est complètement artificiel : les moyens migratoires sont amplifiés, décuplés par la technologie moderne qui n’existe que depuis quelques décennies. On se trouve donc devant une situation inédite dans l’histoire de l’humanité et elle a comme conséquences de mettre les peuples et leurs cultures face à un problème d’assimilation sans commune mesure avec le reste de l’histoire. Votre vision idéaliste et linéaire (qui vous induit en erreur car l’histoire est en fait logarithmique) d’une assimilation des différentes cultures n’évoque pas le phénomène de rejet dû à un trop grand nombre qui pourrait s ’apparenter à une invasion-colonisation et ceci étant valable pour tout les peuples : Jusqu’où doit-on assimiler ? Jusqu’à la complaisance ? Jusqu’à la collaboration ?
« Dès lors, toute tentative pour repousser l’autre, à savoir comme voisin (vision multiculturelle) ou comme partenaire (vision pluriculturelle) dénote une volonté de fermeture, de blocage, de rejet, à mon sens tout aussi dangereuse et critiquable que le racisme, lequel n’est plus aujourd’hui l’apanage, dans le sens strict que vous lui conférez, d’aucun parti d’extrême droite qui se veut présentable... »
Cette volonté de fermeture prouve que le peuple et la nation concerné possède (mais pour combien de temps encore ?) un instinct de conservation dès que son homogénéité est mise en cause. Les peuples qui ne réagissent plus sont en voie d’extinction car c’est le révélateur d’une décomposition sociale,culturelle et surtout religieuse avancée.
« En effet, la difficulté posée par nos principes de tolérance n’est pas nouvelle. Elle nous pousse à devoir gérer des contradictions, et l’épisode du voile a démontré toute l’ampleur du problème en France (si l’on met de côté son instrumentalisation médiatique). Est-ce à dire que nous ne pouvons être tolérants qu’avec ce qui se conforme à nos principes ? Cela viderait incontestablement la notion de tolérance de son contenu. Du reste, et vous le soulignez, le problème, majeur n’est pas tant la différence, ni même la contradiction que le prosélytisme »
C’est le problème de la démocratie, nous avons des principes de tolérances qui n’en sont pas ou plutôt nous finirons par avoir ceux des autres ce qui revient à dire qu’une démocratie n’a aucun fondement et que n’ayant aucun principe en réalité, elle n’a pas de raison d’être.
« L’autre approche pourrait se fonder sur le respect des règles de l’état de droit. Les actes de violence perpétrés sur les femmes africaines relèvent, par exemple, du code pénal et il appartient aux autorités françaises, lorsqu’elles en sont informés, de les poursuivre et de les sanctionner au titre du droit commun. »
Mais de quel état de droit parlez vous ? Et ces droits proviennent de quels principes ? Si 51 % des musulmans de France votent en France, puisqu’elle est pourtant un pays démocratique et laïc, n’auront-ils pas le droit de proclamer légitimement une république Islamique ? La démocratie est ventre mou d’où l’on ne peut rien construire (et je ne confond pas avec cette civilisation technologique en trompe l’oeil).
