Signaler un abus

krolik 15 février 2009 18:58

Je ne comprends pas l’obstination de certains à poursuivre ce qu’il me semble n’être que des chimères :

Ex, le Cs137 du nuage de Tchernobyl ! Après son passage sur la France les zones les plus "polluées" de France (Jura) donnaient localement jusqu’à 10 000Bq/m². Même en ne consommant QUE les champignons qui y pousseraient, tous les jours et à l’exclusion de toute autre nourriture, on ne pourrait ingérer et garder dans son corps de quoi égaler les 6000 Bq du K40 naturel ! Qu’on m’explique pourquoi 50 Bq de Cs137 sont plus dangereuses que les 6000 précédentes ? Les deux atomes sont de même nature chimique, se diffusent dans le corps selon les mêmes lois à 50% près et le K40 émet même des photons plus méchants. Le césium est 100 fois moins radiotoxique que le polonium à nombre de becquerels égal, et cinquante fois moins que le K 40. Le K40 dans sa décroissance émet des anti-neutrinos, de l’anti matière .. c’est très très dangereux l’anti-matière ça vous annihile complètement. Et pourtant on vit avec.
Si ces atomes ont une influence pathologique cardiaque ou thyroïdienne, alors supprimons-les, le K en premier au chef au titre de son abondante irradiation. Mais alors trouvons un atome de remplacement car je crois savoir que sans K intracellulaire, c’est la mort immédiate....

Il y a des vérités que seuls les acharnés refusent de voir :

Qu’il y a environ 4 à 12 millions de Bq dans chaque m3 de sol ou roche, que la radioactivité a été un des moteurs des mutations du vivant, dégageant les meilleures solutions issues du hasard. Sans elle la Vie aurait évolué bien moins vite ; Imaginons qu’elle ait évolué deux fois moins vite seulement, c’est à dire qu’aujourd’hui "nous" en serions où elle en était il y a 2 milliards d’années ! Nous ne serions que des stromatolites, concrétions vivant en colonie sur des rochers immergés. Ce n’est pas non plus une raison de l’augmenter inconsidérément mais je trouve que de limiter l’impact de l’industrie nucléaire à + 1% du niveau naturel est inutilement (et temporairement) sévère.

Plus on décortique les arguments de certaines ONG, plus s’impose une seule explication : Ils ne sont pas sincèrement "pour" la Nature, ils ne font que s’accrocher à un anti-nucléarisme qui coule, tout comme comme des naufragés s’accrochent aux débris de leur navire.

@+

Lire le commentaire dans son contexte

Répondre Signaler un abus

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Signaler un abus

Articles les plus lus