• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

John Lloyds 29 mars 2009 00:07
John Lloyds

@bluelight

Des réponses sur quelques points :

"pourquoi Al Qaïda revendiquerait ces attentats si les commanditaires étaient autres ? "

Al-Quaida n’existe pas. C’est un instrument de propagande, une belle illustration de l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours ; Voir Antoine Sfeir, "Al-Qaïda n’existe que dans l’imaginaire"  ou la BBC. Le terme a d’ailleurs été inventé par Robert Gates àl’époque de l’invasion russe, Gates toujours aux commandes d’ailleurs.

"en 1993 il y a eu un premier attentat contre le WTC qui s’il avait réussi, selon les théories ’officielles’, aurait causé une déstabilisation du WTC faisant tomber une tour sur l’autre et les deux tours sur les quartiers avoisinants, il y aurait eu encore plus de morts et de dégâts, pourquoi un gouvernement qui serait complice en ayant laissé faire les attentats voire serait l’auteur des attentats de 2001 aurait attendu 8 ans pour recommencer et n’aurait pas retenté avant ? "

Pour l’Afghanistan, il fallait autre chose qu’un pétard mouillé au sous-sol.

 "pourquoi, tant qu’à faire, un tel gouvernement n’aurait pas commis des attentats à imputer à l’Iran afin d’avoir un prétexte pour attaquer l’Iran ? "

L’Iran est un trop gros morceau, protégé par la Russie et la Chine. Mais rien ne dit qu’un false-flag, à la hauteur de l’ambition, ne soit pas en gestation, des rumeurs d’un attentat majeur circulaient aux US fin 2008 (j’ai pas les refs en mémoire, mais je peux les retrouver).

 "pourquoi un gouvernement avec un tel pouvoir de cacher les faits qui l’impliquent aurait si peu de pouvoir à gagner la guerre en Afghanistan ? "

La seule chose qui interesse les US là-bas ce sont les bases militaires. Le simulacre de guerre qu’ils y mènent, c’est leur loyer.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès