Signaler un abus

enfin,

il existe des scientifiques et des specialistes du batiment, qui règles à calcul à l’appui, on vérifié les évènements qui se sont produits à new-yok et expliquent pourquoi les tours se sont effondrées :

www.bastison.net/ : Attentats du 9/11 : Mythes et Légendes  réalisé par un chercheur- enseignant en génie civil de montpellier :

• Présentation personnelle

  Mon pseuso sur le net est Moorea34, j’ai 37 ans et je travaille dans un laboratoire qui est une unité mixte de recherche CNRS. J’y ai été recruté en 2004 en tant que Maître de Conférences.

  
  Côté enseignement, j’interviens en IUT Génie Civil, Licence Professionnelle, Ecole d’Ingénieur. J’enseigne notamment la CAO/DAO, la construction au sens large, la mécanique des structures et les règles de calcul qui concernent la construction métallique (Eurocode 3) et les ouvrages bois (Eurocode 5). En tant que MCF, j’encadre également des étudiants préparant leur thèse de doctorat.

  
  J’ai soutenu ma thèse dans la discipline Mécanique, Génie Mécanique, Génie Civil et la formation doctorale Mécanique des matériaux et des milieux complexes, des structures et des systèmes.

  
  J’ai également enseigné en lycée pendant quatre ans puisque j’ai été reçu au concours de l’agrégation de Génie Civil en 1995, option Structures et Ouvrages.(...)

• Les meneurs

  Pour tout grand mouvement, il faut des leaders. Les grands manitous de la thèse conspirationniste portent les noms de Gage et Jones aux Etas-Unis, Chiesa en Italie, Fujita au Japon. 

  En France, si Bigard a exprimé son "scepticisme", d’autres sont beaucoup plus "actifs" : Petit, Meyssan, ou Henry-Couannier... 

  Il faut noter que, la plupart, ne sont pas spécialisés dans le calcul de structures. A part les saltimbanques et les artistes (Cotillard, David Lynch ou encore Darrio Fo remarquable dans son sketch du spécialiste en calcul de structures...) il se trouve bien quelques scientifiques (Jones...) mais rares sont ceux qui ont déjà utilisé un logiciel de calcul de structure.

  Quant aux architectes, il faut rappeler qu’en dehors des maisons individuelles, ils font systématiquement appel à des bureaux de calcul extérieurs pour dimensionner les éléments structuraux. 

  Nous verrons par la suite pourquoi j’ai du mal à accorder du crédit aux affirmations scientifiques de ces "leaders" de la théorie du complot.(...)
  

  Les cautions…

  Vous trouverez sur le site suivant les personnes soutenant le réouverture de l’enquête sur le 11 septembre : http://www.vigli.org.

  
  Je ne m’intéresserai bien sûr ici qu’aux cautions « scientifiques » puisque c’est sur ce plan là que je me suis placé… Je ne parlerai donc pas des Philosophes et Théologiens (Chapitre 1), Fonctionnaires et Politiciens (Chapitre 3), Pilotes (Chapitre 4), Survivants (Chapitre 5), ou Artistes (Chapitre 6). Après tout, chacun est en droit de soutenir la cause qu’il croit juste…
  Ce que je tiens à souligner par contre, c’est que tous ceux que je viens de citer reprennent systématiquement les arguments des 500 autres cautions (Chapitre 2)… Explorons donc en détail ces 500 signataires « Architectes et ingénieurs ».

   

  De la page 8 à la page 26 nous avons les « Architectes et Ingénieurs civils et structurels ». Le reste ? Ingénieurs chimistes, mathématiciens, statisticiens, en environnement, électroniciens, informatique… C’est-à-dire aucune connaissance en matière de calcul de structures faut-il le rappeler.
  Si nous enlevons de la page 8 à la page 26 les architectes (vous allez croire que j’en veux aux architectes mais je vous assure que ce n’est pas le cas !) et autres contremaîtres, combien reste-t-il de signataires spécialisés dans le calcul de structures ??? Je peux me tromper (certaines dénominations sont tellement vagues !) mais personnellement, j’en ai compté… allez soyons généreux : une petite vingtaine… Même aux pages 52 à 56.
  Vous ne trouvez pas ça un tout petit peu léger ? En France, par exemple, vous trouverez plusieurs dizaines de bureaux d’étude ou de labo de structures… Des ingénieurs, vous en trouverez plusieurs centaines !! Et aux Etats-Unis ?? Et bien en multipliant par 5 environ, vous aurez quelques milliers de spécialistes… Et combien ont signé finalement cet appel ??? 20 à tout casser…
  
  Ce qui est assez remarquable, c’est que TOUS les autres signataires, quels qu’ils soient, reprennent les arguments de deux ou trois : Gage, Jones, Jovenko… Ils n’ont refait aucun calcul, ils n’ont rien analysé de plus : matériau ou structure… Ils le disent eux même : ils ont simplement regardé sur internet ou vu à la télé... Et pourtant ils affirment : ils affirment que les tours sont tombées à la vitesse de la chute libre (ce qui est manifestement faux : voir approximations), que la tour de Madrid… que le béton pulvérisé… que le métal en fusion… toutes choses qui ont été maintes fois expliquées sur les sites américains et maintenant ici. 

  La seule donnée réellement « scientifique » là-dedans, qui ne s’appuie pas sur des vidéos tronquées, des photos bidonnées, ou du bouche à oreille, c’est l’étude de Jones qui a trouvé du soufre et quelques autres éléments dans les décombres et sur de l’acier… La belle affaire !!! Le soufre est un des composants majeurs du gypse ( CaSO4,2(H2O) http://fr.wikipedia.org/wiki/Gypse ) qui est l’élément de base qui sert à la fabrication du… plâtre ! A combien évaluez-vous la quantité de plâtre dans les tours du WTC ? Ce sont plusieurs dizaines de tonnes… Trouver du soufre dans les ruines du WTC est donc plutôt rassurant… Que la poussière générée ait réagi avec de l’acier qui à certains endroits est monté à plusieurs centaines de degrés n’est donc pas une grande découverte… Le mécanisme de la réaction pourrait être étudié (certains l’ont même fait...) mais ça, je le laisse aux chimistes, pour le coup je ne suis pas compétent… Soulignons aussi que ce n’est certes pas la première fois que le Dr Steven E Jones trouve des résultats scientifiques intéressants, mais que ses conclusions sont souvent plutôt... ’controversées’ pour employer un doux euphémisme. Les plus curieux peuvent chercher sur le net. 

  Ce qui est sûr, c’est qu’à la différence d’autres personnes, je ne vous parlerai pas de choses dont je ne sais rien : on m’a demandé une fois ce que je pensais de la pelouse du pentagone ! j’ai répondu « je ne sais pas je ne suis pas jardinier »… Et c’est vrai : j’ai bien quelques notions de jardinage, mais il vaut mieux laisser cela à des spécialistes… De la même façon, mon boulanger fait de l’excellent pain et je ne me permets pas d’aller le conseiller sur les constituants de sa pâte !!

  Par contre, le calcul de structures, je peux en parler : j’ai fait huit ans d’études sur le sujet après le bac et je continue encore aujourd’hui par passion sur ce sujet, je pense donc avoir acquis un minimum d’expertise pour présenter un avis circonstancié sur la question. 

   

  Ma conclusion sera la suivante…

  
  Pour que je veuille bien croire à la thèse du complot interne, il faudra m’apporter d’autres arguments
  que la chute ’contrôlée’ des tours et les ’faibles’ dégâts sur le pentagone :
  scientifiquement, ça ne tient pas et vous verrez pourquoi dans les pages qui suivent…

je vous invite à consulter ce sité et à réfuter scientifiquement les preuves fournies , une à une.

•  

autre site également consacré aux théories du complot : Conspiracy Watch