Signaler un abus

Inversement classique de la charge de la preuve, 56 ème édition par Muadib

Il dit :

« Aussi, cher ffi, pourriez vous ( comme Bazant) établir une modélisation la plus fidèle possible du comportement du WTC et démontrez, mathématiquement parlant, l’impossibilité que la gravité ait pu produire un tel résultat. »

Et bien non, cher Muadib, ce n’est pas à ffi de faire le travail des enquêteurs mais à bien aux enquêteurs eux-mêmes de démontrer mathémathiquement parlant la possibilité que la gravité ait produit la démolition complète des tours.

Cette démonstration aurait du figurer dans les travaux du Nist mais elle en est curieusement absente... Des scientifiques comme Bazant ont été mandatés et financés par apporter la démonstration manquante mais ils ont dû échauffauder des hypothèses et calculs qui ne font pas consensus au sein de la communauté scientifique et, pire, qui semblent cruellement manquer de sérieux, quand on suit la logique de l’argumentaire de ffi ou plus simplement encore, quand on confronte les hypothèses échauffaudées avec la simple observation des images de l’initiation de l’effondrement.

La balle est donc toujours dans le camps des enquêteurs... c’est aussi simple que cela.

De même, il serait temps que l’organisme chargé de faire la lumière sur les causes et circonstances de l’effondrement arrête de zapper tout ce qui ne corrobore pas son hypothèse de départ et en particulier, les multiples indices d’utilisation d’explosifs !

Il semble démontré que :

1. Il y a de multiples indices convergents que des explosions se sont produites aux niveaux inférieurs des tours WTC 1 et 2 et également du WTC 7.

2. Ces indices n’ont jamais été examinés et analysés, selon une méthodologie scientifique, dans le cadre de l’enquête officielle ni de la part des membres de la Commission ni de la part de la Fema ni encore moins de la part du Nist. Nous sommes par conséquent dans une situation où la théorie gouvernementale que tu défends n’offre donc aucune explication quant à ces explosions. La meilleure preuve en est que ce sont des debunkers dans ton genre qui sont obligés de pallier les insuffisances de l’enquête en tentant de démontrer laborieusement que ces phénomènes sont tout à fait classiques dans le type d’événements vécus lors des attentats, ce qui à nouveau est loin de faire consensus et peut même faire rire...

3. Une enquête criminelle se doit de prendre en considération tous les éléments à charge et à décharge (sans jeu de mot). La question de savoir si des explosions indépendantes des crashes des avions se sont produites a un impact direct sur la solution de l’enquête criminelle. Aussi, lorsque des témoignages convergent pour dire que des fortes explosions et même, dans certains témoignages de direct, la very présence d’explosifs (bomb, secundary device,...), pourraient avoir un lien de causalité avec avec ladite ruine et pourrait au surplus avoir causé morts et blessés, avant même l’initation des effondrements des tours, ces éléments - fussent-ils subjectifs - doivent être pris en considération, de telles manière que ces explosions soient expliquées d’une manière ou d’une autre !

4. Une enquête scientifique portant sur la ruine des tours se doit également d’être fondée sur tous les éléments disponibles et ouverte à toutes les hypothèses. A contrario, elle ne peut être orientée dès le départ sur une solution à atteindre. Par ailleurs, une pratique bien implantée par des standards prévoit qu’en cas de « high order damage », le premier réflexe est de rechercher des explosifs. Au lieu de cela, il n’y eut jamais de telles recherches selon l’aveu du Nist.

Face à ces données irréfutables, le scientifique que tu es continue-t-il de soutenir, oui ou non, que les enquêtes criminelles et scientifiques qui ont été réalisée par les autorités US satisfont à une méthodologie acceptable ?

Moorea n’ayanty pas daigné répondre à cette question, c’est à toi que je m’adresse dans l’espoir insensé que tu y répondes sans diversion et autre broderies habituelles...