• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

charmord 17 septembre 2009 17:28

Alors Messieurs les journalistes (et les debunkers qui les tuyautent) qui nous ressassent à longueur de temps les mêmes certitudes et propos diffamants, si je vous comprends bien, serait un négationniste toute personne qui, après s’être entouré d’un maximum d’informations, serait arrivé à la conclusion que la version gouvernementale des événements du 11 septembre et des responsabilités en cause n(est pas établie à suffisance.


Ok, prenons un exemple concret alors, le plus polémique sans doute : le Pentagone.

Voici une série d’arguments qui m’amène à penser que l’on ne peut conclure dans quelque sens que ce soit à ce sujet brûlant.

Commençons par les témoins qui sont souvent brandis comme le graal par les défenseurs de la doctrine gouvernementale. Ils brandissent des chiffres, citent de manière partielle et tronquée les témoins mais jamais ne procèdent à une vérification ne serait-ce que basique de la présomption d’authenticité et de véracité des témoignages. Car faut-il rappeler qu’une infime partie de ces témoignages est authentifiée... Mais de cela, les debunkers et les journalistes n’ont que faire...

Comme je l’ai déjà dit 1000 fois, les témoignages ne prouvent rien s’ils ne sont pas authentifiés. C’est pas moi qui l’ai inventé. C’est comme cela dans toute procédure... 

Le fait est que la majorité des témoignages du jour repris à la TV ont parlé de « petit avion », ce qui est rarement la description que l’on fait quand on voit arriver en pleine face un Boeing à vitesse maximale : 
 
http://forum.reopen911.info/p17491 [...] ml#p174914 
 
Donc ce qui est volontiers pris comme des vérifications de juriste de pacotille, ce sont en fait des démarches essentielles visant à permettre d’évaluer une présomption d’authenticité du témoignage en le confrontant à des critères objectivés, à défaut d’une audition sous serment des témoins, voire de la confrontation des témoignages entre eux et avec les autres éléments du dossier. 
 
Exemples : 
 
T. Morin (Navy) : http://forum.reopen911.info/p18001 [...] ml#p180013 
J. O’Keefe : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=12191 
Skarlet : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=12195 
D. Hampton : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=12286 
A. Elhannan + I. James (Les rares témoins du jour à avoir décrit un Boeing AA 77) : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=9612- http://video.google.nl/videoplay?d [...] 4757&hl=nl  
D. Donley : http://forum.reopen911.info/p11389 [...] ml#p113896 
P. Elgas : http://forum.reopen911.info/p11601 [...] ml#p116015 - Témoignage hautement incohérent là encore, qui plus est du chief of Staff du Président. 
B. Eliott : http://forum.reopen911.info/p11647 [...] ml#p116477 
B. Eberle : http://forum.reopen911.info/p11648 [...] ml#p116489 
S. Eiden : http://forum.reopen911.info/p12098 [...] ml#p120983 
Cisell : Témoignage complètement déformé par la presse : http://forum.reopen911.info/p11366 [...] ml#p113661 
K. Flyler : http://forum.reopen911.info/p12098 [...] ml#p120989 
K. Ford : http://forum.reopen911.info/p12101 [...] ml#p121010 
K. Gaines : http://forum.reopen911.info/p12107 [...] ml#p121073 ; http://forum.reopen911.info/p12109 [...] ml#p121091 
V. Correa : Splendide exemple de déformation d’un témoignage par les médias :http://forum.reopen911.info/p12109 [...] ml#p121091 Et ce témoignage est évidemment repris comme preuve d’un Boeing AA77 par les debunkers... 
M. Gerson, tien encore un directeur de l’équipe Bush qui passait par là : http://forum.reopen911.info/p12111 [...] ml#p121112 
A. Hagos : http://forum.reopen911.info/p12112 [...] ml#p121123 Parfaite illustration de ce que l’on vient de dire plus haut : Dans ces propos rapportés directement, on parle d’un avion sans description mais le journaliste revient à la trosième personne pour dire qu’il a vu l’insigne d’AA. 
S. Anderson : http://forum.reopen911.info/p13011 [...] ml#p130117 
K. Kwiatowsky : http://forum.reopen911.info/p13649 [...] ml#p136494 

Donc, il ressort de cet examen collectif effectué par des membres de reopen sur grosse vingtaine de témoignages qu’en réalité, ils manquent cruellement de force probante.
 
Et puis, toute personne un tant soi peu objective ne peut effectivement que se demander comment 13 témoins du vol de l’avion le font passer sur une trajectoire totalement différente que celle attribuée par le théorie officielle. Là encore, si une enquête en bonne et due forme est réalisée, cela devrait permettre de lever les doutes. C’est la seule manière, en fait. 
 
C’est aussi la seule manière d’en savoir plus sur cela : 
 
Des témoignages de bombes et une explosion en direct : http://video.google.nl/videoplay?d [...] 9365&hl=nl 
 
Tout cela fait que les gens qui étaient sur les lieux ne savaient pas trop ce qui s’était passé :http://video.google.nl/videoplay?d [...] 2433&hl=nl. 
 
Même le Dod a annoncé dans un premier temps que l’avion avait percé le Pentagone jusqu’à l’anneau B.http://forum.reopen911.info/p11408 [...] ml#p114084 Un major a confirmé à un journaliste le jour même que les dégâts humains les plus importants concernaient le ring B... (Lien à retrouver dans le fil précité). 
 
Pas mal de témoins ont eu l’impression que une ou plusieurs bombes avaient explosé à l’intérieur du Pentagone et ils étaient parfois très bien placés : 
 
http://forum.reopen911.info/p11399 [...] ml#p113991 
 
Le récit des gens qui se trouvaient à l’intérieur du Pentagone à l’endroit impacté pose en particulier d’innombrables questions : 
 
http://forum.reopen911.info/p11733 [...] ml#p117337 Col S. Jones 
http://forum.reopen911.info/p11736 [...] ml#p117367 D. Hampton 
http://forum.reopen911.info/p14073 [...] ml#p140732 A. Hemfill 
http://forum.reopen911.info/p14074 [...] ml#p140742 J. Henson 
 
Et évidemment le témoignage de A. Gallop, survivante avec son enfant, située dans un bureau logé à quelques mètres de l’endroit de la façade par où l’avion est censé être entré et qui n’a elle non plus rien vu de cela et est tellement persuadée de la supercherie qu’elle a assigné sa hiérarchie !!!

Bref, rien de ce qui précède ne prouve quoique ce soit de manière définitive. En revanche, cela montre qu’à l’évidence les conclusions hâtives tirés des centaines de témoignages que nous brandissent les debunkers sont dépourvus comme tels de force probante et ne peuvent faire oublier les autres incohérences.

Il en va également ainsi des autres éléments soi-disant probants de la théorie officielle selon laquelle le vol AA 77 aurait incontestablement terminé sa course dans le Pentagone.
Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès