• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

charmord 22 octobre 2009 08:22

Kropotkine, tu devrais plus souvent intervenir sur le forum de reopen. Les discussions qui y sont menées sont dépourvues de tout sectarisme ; contrairement à ce que ses détracteurs essayent faussement de faire passer comme message.

Par exemple, tous les témoins qui ont été examinés dans le cadre de ces dernières discussions ont été analysés par divers intervenants, dont certains possèdent des connaissances techniques élevées dans la matière traitée. Il serait intéressant, toi qui t’intéresses à raison au matériel probant qui est produit à l’appui des vérités offficielle (car elles sont multiples) relatives à l’attaque au Pentagone de systématiser la démarche investigatoire en analysant le plus objectivement possible ceux-ci, selon une grille de critères permettant d’en dresser un comparatif. Je pense que cette méthode est saine et permet d’éviter l’éventuel travers que l’on pourrait reprocher au travail du CIT, à savoir d’avoir un parti-pris « survol » un peu trop prononcé.

Le travail fourni sur le matériau testimonial est incomplet. C’est un travail de titan que de reprendre chacun des témoignages et de les analyser en profondeur. Les fils auxquels j’ai renvoyé le montrent, il me semble.

La méthodologie suivie inclut les questions suivantes, permettant à mon sens d’objectiver un maximum les données brutes des témoignages :

1. Témoignage sourcé ? Si oui, indication de la ou les source
2. L’identité du témoin est-elle connue et démontrée ?
3. Témoignage direct ou indirect ?
4. Fonction ou métier du témoin ?
5. Date du témoignage ?
6. Date et lieu de publication du témoignage ?
7. Localisation du témoin ?
8. A-t-il vu un aeronef ? 
9. Quel type d’aeronef ?
10. A-t-il identifié un Boeing 757 de la compagnie AA ?
11. Description visuelle d’un autre aeronef à l’approche du Pentagone ?
12. Donne-t-il des indications relatives à la présence d’un second aeronef ?
13. Donne-t-il des indications sonores en rapport avec l’approche de l’aeronef ?
14. Donne-t-il des indications relatives à la trajectoire de l’aeronef ?
15. A-t-il vu un impact de l’aeronef ? si oui, description visuelle ou sonore ?
16. Impact direct dans la façade ou impact antérieur au sol ?
17. Donne-t-il une description sonore ou autre de l’impact ?
18. Donne-t-il une description des dégâts à l’aeronef ou au bâtiment ?
19.A-t-il vu l’aeronef heurter les lamapdaires ? Dans l’affirmative, nombre de lamapdaires + localisation +description physique ?
20. A-t-il entendu une ou plusieurs explosions postérieures à l’explosion initiale ?
21.Le témoin peut-il être considéré comme indépendant de l’accusation ?
22. Le témoin a-t-il donné plusieurs versions de son témoignage ? Ces versions sont-elles compatibles ?
23.Le témoignage présente-t-il des indices objectifs de fabrication ou d’invraisemblance ?

L’idée était de faire cet exercice avec tous les témoins repris dans la liste et de les classer dans un fichier excell pour voir quels sont les témoignages vraisemblables et ceux qui ne le sont pas (par exemple : il y a certains témoins qui parlent d’une scène qu’ils ne pouvaient manifestement pas voir vu leur localisation). Parfois, comme dans le cas de Elhannan, tout laisse penser que le témoin invente et joue mal une pièce qu’on lui a dictée à la va vite (imprsssion de se retrouver en écle maternelle).

Une fois, repris les témoignages qui subistaient à ce premier test, il faut identifier les points de convergences et de divergences, pour mieux apprécier la présomption de force probante que l’on pouvait raisonnablement leur attribuer.

Ce travail est incomplet et il est clair que le CIT va bcp plus loin en interrogeant les témoins. Mais je pense que vu qu’ils ont développé leur thèse du survol il y a déjà plusieurs années, il n’est pas inutile de mener ce travail de comaraison en parralèle.

A+,


Charmord

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès