• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

joelim 11 novembre 2009 19:14
joelim

Bon, j’ai visionné la vidéo, un peu longue à mon goût mais plus significative et factuelle que tous les « loose change » : déjà il n’y a pas de musique (ou de cris) de fond pour titiller la sensibilité...

Et puis, ces témoignages me paraissent solides, les interviews étant intelligemment menées, rendant toute sorte de biais improbables. 

J’y accorde en tout cas plus de valeur qu’aux soi-disant preuves fournies bien après coup par ceux qui sont partie prenante dans cette affaire (oui, FBI inclus, ceux qui sont concernés étant aux ordres du pouvoir politique). Sans trop se tromper on ne peut dire qu’une chose : l’interprétation actuelle (« officielle ») présente des incohérences non-réduites à ce jour (témoignage de Mineta, poutres vendues tout de suite, « impossibilité » de sourcer les délits d’initiés, passivité de la sécurité aérienne avec décorations ultérieures, etc.).

Dans ma version personnelle, le Pentagone avait été touché par un avion, et même probablement celui de la VO, sans écarter l’option du pilotage à distance.

Maintenant, ces témoignages sont très concrets. Ceux des 2 policiers et du chauffeur de taxi, notamment, m’interpellent. Ce dernier s’obstine à situer son accident avec un réverbère au Nord... Peut-être celui-ci a été arraché à cause du souffle lié au passage de l’avion ? Ou bien, sa femme travaillant au FBI... je n’en dit pas plus rien n’étant sûr...

Si on admet que cet avion n’a pas percuté le pentagone, puisqu’effectivement la trajectoire vue par ces témoins n’est manifestement pas compatible avec l’angle de perforation, il faudrait essayer d’aller plus loin dans cette interprétation, même si cela est très mal vu par les VOistes locaux qu’on explore des hypothèses alternatives...

En voici une : l’avion aurait été pris en charge par téléguidage et, n’ayant pas la capacité d’effectuer une arrivée en rase-mottes (ce qui aurait été voulu afin de toucher cet endroit précis du bâtiment), on envoie au même moment un avion-bombe téléguidé plus maniable donc capable d’effectuer cette perforation à l’endroit où des comptables effectuaient des vérifications sur les comptes du Pentagone.

On truque les photos du taxi (qui ont été reniées par le chauffeur au niveau de l’endroit de l’action), on abat les 4 autres réverbères à un moment ou un autre (ils sont partiellement cachés par des arbres).

Pourquoi faire venir ce second avion d’une trajectoire différente ? Peut-être afin de faire croire à un seul passage d’avion, chaque témoin ayant alors vu l’un ou l’autre mais pas les deux. Parce que la trajectoire est plus facile pour un point d’impact horizontal.

Cette hypothèse est peut-être contradictoire, mais pour l’instant, je trouve qu’elle s’accorde mieux avec les témoignages filmés de cette vidéo, qui me semblent très importants. Je remercie d’ailleurs les traducteurs pour leur travail.
Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès