Signaler un abus

Monsieur mmarvin vient de débarquer. Il prouve effectivement son ignorance du sujet.

Il faut donc que je fasse le travail à votre place, c’est-à-dire vous apporter les informations que vous devriez déjà avoir cherché, et par voie de fait avoir déjà en connaissance. Pour moi ça me prend du temps, mais à la limite je m’en fous un peu. Quand j’avais lu tout ça, je n’ai pas fait la démarche de garder l’intégralité de tous les liens, mais c’est un travail que je devrais faire prochainement.

Alors, des exemples de falsifications de Quirant, bien sûr.

Concernant le soi-disant feu entretenu par le mobilier au WTC que Quirant met en avant (pure invention de sa part, le NIST n’avance pas une seconde cette hypothèse) :

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-2001-taisez-vous-64081#forum2287722

Concernant la soi-disant preuve de la tour Windsor qui s’est effondré à Madrid. Citation de son site :

"L’incendie de la tour Windsor de Madrid en 2005 qui montre que lorsqu’elles sont la proie des flammes, les structures métalliques n’ont besoin d’aucune action extérieure autre que la gravité pour s’effondrer..."

Preuve que son exemple ne tient pas la route :

http://www.lemoniteur.fr/archive/extrait/321380-

"Après 19 heures d’incendie, il ne restait plus de la tour Windsor à Madrid, un gratte-ciel de 32 étages, haut de 106 mètres, qu’un squelette calciné et fumant. Le 21e étage, où s’est déclaré l’incendie, n’était pas encore équipé de système..."

Conclusion : Effondrement ? Non, il reste le squelette. Incendie d’une heure comme le WTC ? Non, un incendie impressionnant de plus de 19h. Un incendie impressionnant au WTC ? Non, un pompier a atteint le 78e étage avant l’effondrement pour dire qu’il n’y aurait besoin que de deux lances incendies pour éteindre des feu isolés. De plus, la fumée noir se dégageant du WTC est significative des feux qui manquent d’oxygène et sur le point de s’étouffer.

Concernant les témoignages qu’il met en avant, qui sont censés soutenir sa thèse au Pentagone :
http://www.agoravox.fr/auteur/manfred-53799?debut_bestof=10#pagination_bestof
Conclusion : les témoins ne prouvent rien du tout !

Sur son site Internet, commentaire au images du soi-disant 757 au Pentagone publiques :
"12- Si ce n’est pas un avion que l’on voit sur les images des caméras de vidéosurveillance, qu’est-ce ?"

Voilà le genre d’argument à la Quirant. Personne n’y voit rien du tout, sauf les « croyants », qui eux sont certains d’y voir un avion. Plaisanterie débile, pour employer ses propres termes ! Dans scientifique, certains oublient le terme rigueur dans leurs démonstrations, Quirant en fait partie.

Au final, non seulement il ne prouve rien du tout, il rajoute ses propres hypothèses, mais en plus il reste énormément de questions auquel il n’a pas répondu, préférant caricaturer les truthers plutôt que de prêter attention aux faits.

Pour la commission qui se renie elle-même  :

http://www.youtube.com/watch?v=W-Sp4WWlRMU

http://www.nytimes.com/2008/01/02/opinion/02kean.html?_r=2&scp=1&sq=thomas+kean&st=nyt

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/04/AR2006080401026.html

Au passage, ça vient juste de démonter Durand par la même occasion, qui a fait croire que dans aucun grand journal ne paraissait des articles remettant en cause la VO, en citant le washington post par exemple.

Bref, tout ça ne tient plus debout, tous les debunkers des truthers sont incohérents, à la Malterre, à la Quirant, ou à la Durand, et il vaut mieux pour certains de quitter le navire tant qu’il est encore temps.

@mmarvin : j’ai lu pendant que j’écrivais mon commentaire, que vous prétendez avoir répondu aux délits d’initié. Non seulement, vous avez prouvé que vous ne connaissez pas le sujet dans sa globalité, puisque ça me vaut ce commentaire, vous avez également prouvé que vous étiez un plaisantin de première, en écrivant je ne sais plus quel article qui restera marqué sur Agoravox comme un des plus creux et vide, et en plus dans le dit commentaire vous prouvez que vous acquiescez bêtement tout ce qui vous est donné de croire, sans bien sûr ne rien connaître à quoi que ce soit.

Les délits d’initiés sont avérés, vous ne les contestez pas, mais pour vous ce n’est pas grave, il s’agit de mouvements normaux. Non, délits d’initié, par définition, ça veut dire savoir à l’avance ce qui allait se passer, c’est de la fraude ! Et si ça n’a aucun rapport avec le 11 Septembre, c’est merveilleux, il n’y a plus qu’à croire bêtement ce qu’on nous dit, et je ne vois même pas pourquoi je fais ce commentaire. Quant à une encore probabilité que ce soit du hasard, arrêtez de prendre les gens pour des cons. Avec le hasard dont on nous dit que grâce à lui le 11 Septembre a pu avoir lieu, on pourrait gagner au loto 20 fois d’affilée en étant sûr de ne jamais rater son coup !