• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

vergobret 30 novembre 2009 20:27

à l’auteur

Bof,
’ teclerc avait des choses à vous dire qui tiennent la route, vous éludez ; curieux philosophe que de préférer tergiverser. On peut vouloir vous répondre sans être motivé par l’envie d’influencer.
Il s’agit de votre influence d’auteur, en fait, pas de la sienne.
Cela voulait dire qu’en regard de vos connaissances scientifiques en cette matière, il eût mieux valu que vous stipuliez en aparté votre incapacité rationnelle (cartésienne ?) à interpréter les faits médicaux autrement qu’en vous référant à plus ample informé.
Partant , que votre propos perdait son originalité, du moins dans l’incitation exemplaire que vous croyez discerner dans votre œuvre, et la clairvoyance vous eût conseillé de ne pas chercher à influencer. Un point de vue comme tant d’autre, quoi.
Malheureusement, et je vous l’ai dit ailleurs, la philo n’a pas la réponse au vaccin, pas en terme d’incitation.
Que vous préfériez assener notre camarade ’ teclerc d’une leçon de réthorique, au lieu de répondre sincèrement à sa (gentille) intervention me fait dire ceci : quel curieux philosophe..
Et je ne vous dis même pas que vous outrepassez vos compétences..
Bien respectueusement

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès