• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Forest Ent 8 décembre 2006 12:10
Forest Ent

Finalement, vous dites : « avec le progrès technique, il y a moins besoin d’emplois peu qualifiés, donc plus de chômage ». C’est à la fois exact et bien connu. Ca n’a rien de nouveau, et n’a pas besoin de modèle, ni de lois de Gauss.

La statistique ne consiste pas à postuler des lois de répartition et voir ce que l’on peut en faire, mais à observer des faits et en déduire éventuellement des lois. Cela manque à votre article à la fois pour le justifier et le quantifier.

Comme il n’a pas de « base scientifique », je le critiquerai seulement sur les « principes ».

Un : rien ne prouve que la « compétence » de l’humanité soit stable dans le temps. Aujourd’hui les deux tiers des français travaillent dans un bureau, alors qu’il y a 200 ans seuls 10% savaient lire et écrire.

Deux : rien ne prouve qu’il n’y ait pas de mécanisme d’auto-régulation, qui limite le progrès quand la main d’oeuvre disponible est plus abondante et moins solvable.

Trois : rien ne prouve que les tâches peu qualifiées soient encore effectivement limitées. Je vous rappelle la thèse d’Alfred Sauvy : le progrès technique a transformé les paysans en ouvriers, puis ceux-ci en « cols blancs » ; quand il n’y aura plus besoin de cols blancs, ils deviendront domestiques pour les concepteurs de machines. Aujourd’hui, on appelle cela les « services aux personnes » et « emplois de proximité ».

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès