• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

kirinyaga 8 décembre 2006 12:18

Je ne suis pas du tout d’accord ni avec vos conclusions ni avec votre raisonnement. Vous avez utilisé plusieurs hypothèses que je trouve contestables. Parmi les plus évidentes :
- La capacité d’abstraction des hommes est fixe. Elle a évolué rapidement, puis a ralenti, mais comment affirmer qu’elle est désormais statique ? Au contraire, elle continue d’évoluer.
- L’évolution de la complexité des sociétés est indépendante (notablement plus rapide) de celle des hommes qui les composent. Là encore, le raccourci est très rapide. Il me paraît à moi évident qu’un processus de rétroaction agit entre les deux, et qu’ils sont intimement lié l’un à l’autre.
- La complexité des sociétés est étroitement liée (au point de s’y confondre dans la pluspart de vos paragraphes) à la connaissance scientifique. La machoire m’en tombe. Certes l’accumulation du savoir scientifique est en pleine explosion, mais d’une part l’apport principal de la science à la société c’est justement la simplification des tâches, et d’autre part vous mettez à la poubelle toute la complexité née des interactions sociales (le moteur de l’économie du service).

Ce ne sont là que les premières objections qui me sont venues à l’esprit. J’arrête ici pour éviter un commentaire trop long, mais votre raisonnement me semble complètement faussé sous d’innombrables facettes et réduit votre article à un exercice de style au mieux ennuyeux.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès