Signaler un abus

Gonzague 18 mars 2010 17:40

tu nous permettras de ne pas prendre tes considérations géopolitiques pour parole d’évangile.
A moins que tu nous démontres tes qualifications et références en la matière.

J’ai quelque peu étudié, disons-le comme ca. J’ai notamment fait de l’histoire et dans le cadre de ces études (brillantes et couronnées d’un bout de papier avec un tampon dessus), j’ai logiquement fait des sciences politiques et me suis quelque peu penché sur les USA

Par contre un géopoliticien reconnu, qui enseignait dans les plus grandes ecoles militaires de France et de Navarre, un certain Aymeric Chauprade, a lui été licencié illégalement (décison de justice à l’appui) pour avoir seulement relevé des éléments qui mettent en cause le fondement de la version officielle telle que délivrée par le gouvernement américain.

Mouais, enfin, si t’avais vraiment écouté ses propos, tu aurais remarqué qu’il a surtout remis en cause la présence d’un avion sur le Pentagone alors que tout démontre le contraire et qu’il a soutenu la thèse de la démolition contrôlée. Ce faisant, il est sorti de son champ de qualifications et n’a fait que relayer des rumeurs sans fondements. J’ai au commencement pris sa défense pensant qu’il ne s’agissait de la part de Fillon et compagnie que d’un prétexte pour se débarasser d’un professeur encombrant qui aurait été en mesure de perturber les relations entre les USA et la France (je pensais en fait qu’il remettait en cause les responsabilités dans l’affaire qui nous intéresse et qu’il attaquait les liens entre Bush, l’Arabie Saoudite et le Pakistan) ; mais à la lecture de ses dires, je ne puis plus le soutenir. Ce qu’il a dit était con, et le fait qu’il réitère et signe ses déclarations sur « Radio Courtoisie » ne fait que renforcer mes soupcons quant à ses accointances avec certaines franges fort peu aimables de notre bien triste vie politique.

Tes disgressions te regardent, mais on s’en tape, c’est de bonne guerre, n’est ce pas ?

Oui (On écrira plus volontiers « digressions », sans « s »)

Pour le reste, le respect de la législation, l’action d’une justice indépendante du pouvoir politique ne devraient en rien être assujéties à tes considérations géopolitiques qui ne regardent que toi.

Elles ne regardent pas que moi. Mais je te donne raison quant à la législation. Je ne vois toutefois pas en quoi des débats en France devraient conduire à l’ouverture d’une enquête aux USA. Je n’ai jamais prétendu qu’il était correct de la part des différents gouvernements américains de mentir sur les causes des attaques. J’ai simplement soulevé la logique derrière ces mensonges.

Dans ce cadre, j’ai relevé dans une suite de commentaires à ton intention plus haut dans ce fil, une défaillance manifeste, irrêfutable, établissant que le NIST DEVAIT vérifier les traces éventuelles d’explosifs, ce qu’il n’a pas pas fait.

Bon, beh qu’on rouvre l’enquête alors.

L’excuse fallacieuse qui a été donnée, à savoir qu’il ne POUVAIT PAS y avoir d’explosifs, et qu’il ne fallait pas faire de dépenses inutiles incombant au contribuable américain pour faire les analyses, requises pourtant par le manifeste des procédures en cas d’incendie, manuel en vigueur au moment des attentats, invalide en l’état toute digression sur la présence avérée ou

non d’explosifs.

Bon, beh qu’on rouvre l’enquête alors.

Tu peux déblatérer tout ce que tu veux, ce constat objectif amène à invalider le rapport officiel.

Mouais. Bon, beh qu’on rouvre l’enquête alors.

In fine, alors même qu’une publication menée par une équipe de scientifiques a relevé la présence de nanothermite, affirmer ainsi dans ce forum qu’elle était fausse te regarde.
Tu as même peut être complétement raison.

J’ai raison. Des éléments rentrant dans la composition de la thermite ont été retrouvés. De là à en conclure qu’il s’agissait effectivement de nanothermite sachant que ces éléments sont légion dans les ordinateurs, la peinture, le gypse, substances qui n’étaient pas franchement rares dans les bâtiments, ce serait comme prétendre en trouvant des traces de sel dans un petit plat mitonné avec amour qu’il s’agit à 100% d’un osso bucco.

Reste qu’aucune étude publiée dans les mêmes formes, ni réfutation venant surtout d’un un organisme indépendant mandaté pour conduire les mêmes analyses, ne vient établir l’invraisemblance de ces résultats.

Pour les raisons publiées plus haut, nul besoin de travaux scientifiques. La démonstration d’Harrit et Jones s’autodétruit en moins de 20 secondes. Pourquoi la contredire « officiellement » ?

Pour ces points comme pour le reste, démontre que la réglementation a été respectée, qu’il y a eu une enquête indépendante en bonne et dûe forme, et après on en reparle.

Bon ben faites les démarches et demandez la réouverture d’une enquête. Mais il faut que vous sachiez bien auparavant que celle-ci sera évidemment refusée, pour des raisons très simples : l’enquête est close et les américains refuseront de la rouvrir parce que Reopen911 le réclame, attendu que le site de l’organisation propose pléthore de vidéos et forums dans lesquels la présence d’un avion est remise en cause aux abords du Pentagone. Sous certaines vidéos certains soutiennent même, dans une communion admirable, la théorie du « no plane », notamment ici, à partir du 16° commentaire :

http://www.reopen911.info/video/le-11-septembre-filme-en-direct-rare-docu-quebecois.html

Pour rouvrir une enquête il faut être sérieux.

Mais souhaitez-vous, vous tous, adeptes de ces théories étranges,

vraiment le reopenage de nineleveune ? Permettez-moi d’en douter.

Les truthers ne souhaitent qu’une chose, rester sur leurs « acquis », rester sur internet,

ne jamais quitter ce monde autogratifiant, de facon à ce que leur joli jouet

faconné pendant des années ne perde soudain une crédibilité de pacotille qui ne saurait

bien évidemment résister aux assauts du bon sens commun.

Lire le commentaire dans son contexte

Répondre Signaler un abus

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Signaler un abus

Articles les plus lus