Signaler un abus
Gonzague
23 avril 2010 15:58
Merci Mmarvin pour ce très bon article.
Un point me chiffonne néanmoins. Je ne saisis pas ce que vous entendez par cette phrase : « Mais agir ainsi, c’était prendre le risque de déstabiliser le régime afghan au point de fermer la porte du pétrole de l’Asie Centrale. Le gouvernement US de l’époque, très au fait des intérêts des pétroliers, ne pouvait pas l’accepter »
S’il fallait aux américains le contrôle du territoire afghan via un régime fantoche, en quoi le fait de déstabiliser le régime en place représenterait-il un risque ?
Mais peut-être ai-je mal lu, je repasserai plus tard dans la journée. Merci quoi qu’il en soit.
7 derniers jours
Articles les plus lus
- Ah ! ! ! Ces jeunes qui brûlent des poubelles
- La notion de l’État profond : concept simpliste ou complexité réelle ?
- Affaire Bardella
- Quand le Pape dérange les laïcards : du Contrat social au gouvernement des juges-prophètes « laïcs »
- Les gouvernements européens en guerre contre leurs populations
- Russie-UE : la guerre est-elle évitable ?
- Eliminer tous les candidats du 19e siècle incapable d’anticiper l’évolution, avant d’avoir les salariés à sec, sauf Mélenchon
- Supplément familial de traitement (SFT) : pourquoi la fonction publique doit reconnaître la réalité de la coparentalité après séparation
- France : ça sent Mai 68 ?
- 14 avril 2001 : le putsch télévisuel qui a enterré la démocratie russe
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération