• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Pegasus 9 mai 2010 16:54
Pegasus

Faisons les comptes.
De toutes les personnes ayant commenté l’article, 5 se prévalent ( et apparemment argumentent suffisament pour etre crédible ) de pouvoir discuter l’article sur le plan scientifique : Phd-Graduated, Moorea34, Barety, Gresillaud et fhenryco.

Un seul, Gresillaud, défend l’article contre les quatres autres ( je pourrai rajouter Manfred, qui dans un de ces postes avait exprimé son accord avec moorea34 sur plusieurs points si je me souviens bien ( le choc )). ( Je décline personnellement toute compétence en sismologie )

L’argumentation des uns et des autres est complètement illisible sauf pour leurs auteurs. Entre les insultes, les « mais t’y connais rien/est menteur/incompétent/ne sais pas lire etc », chacun lance ses « vérités » et « preuves incontestables ». Malgré toute la bonne foi qu’il est possible de reconnaitre aux un ou aux autres, l’impression générale en résultant n’est rien d’autre qu’une bataille d’égo. Chacun ayant ses arguments présenté comme incontestable, on a en effet quitté le domaine du débat scientifique.

Je le répète, soumettez une fois pour toute vos articles à des journaux scientifiques, ce sont les seules qui combinent la compétence et la neutralité nécessaire pour vous départager. Le refus de publier et la publication de ce type de « recherche » sur le seul support internet est une caractéristique majeure des pseudo-sciences, créationnisme en tête. Tant que le mouvement « truther » s’obstinera dans cette voie, il ne fera que justifier les critiques à son égard sur son absence de caution scientifique, et son seul appui sur les arguments d’autorité, à l’image des 1000 architectes et ingénieurs revendiques par Mr Gage, dont pas un seul n’a publié ne serais-ce qu’un article supportant sa thèse.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès