Signaler un abus

Un raisonnement empirique basé sur un seul groupe de pays partageant les mêmes caractéristiques, et ne tenant pas compte des causes extérieurs n’est pas un arguments sérieux.

Expliquez en quoi une augmentation de la population potentiellement active à pu ne passe solder par une hausse du chômage. A ressource (matières premières et idées nouvelles) et besoin constant. Sachant que c’est exactement sur ce principe qu’est basé la retraite à plus de 60 ans. Car cette dernière ne va certainement pas générer d’idée nouvelles, et ne va pas non plus augmenter la quantité de matière première à disposition.

Au passage, les mathématiciens qui ont fait les modèles de calcul économique sont très compétent. Vu que leur job, c’est de faire des modèles mathématiques. Ce n’est pas eux qui les utilisent sans rien y comprendre. La mauvaise idée ne vient pas des matheux, mais de ceux qui les emploient. On peut reprocher aux matheux un certain manque de morale, tout au plus, sachant que les résultats de leur travail ne sont pas utilisé dans un but productif. Mais vous pouvez allez vérifier leurs démonstrations, elles sont justes et très bien pensées. Et peut être que, sortie de la finance, elle pourront être appliquée à des domaines plus utiles, le temps nous le dira. Il faut clairement considérer les travaux de ces gens comme de la science fondamentale. 

Vous expliquez que le vieux va demander « combien ça coûte, combien ça rapporte » et vous appelez ça pragmatisme, alors qu’il faut appelez ça « absence total de bon sens » sachant que la nouveauté, justement, c’est un paris, on ne sait jamais vraiment combien ça peut rapporter. Mais c’est toujours un pas en avant quand il s’agit d’amélioration scientifique. Comme dis précédemment, ce n’est pas en faisant toujours la même chose qu’on avance. Les vieilles recettes, tout le monde les utilise, il en faut des neuves en permanence.