• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Marc Bruxman 2 juillet 2010 16:29

L’idée de démolir des maisons est bien évidemment débile comme la prime à la casse automobile. Détruire son propre capital est du suicide. 


D’autant plus que faute d’entretien, les maisons vont devenir invendables en elle mêmes. La plupart du temps elles ont été construites en des endroits inadaptés et/ou sans demande. Elle pourriront d’elles mêmes sur pied. Il n’y a aucune urgence à les démolir tant qu’il n’y a pas de nouveau projet. Traduction : Un capital immobilisé se déprécie naturellement jusqu’à valoir zéro. Il n’y a aucun intérêt à investir du capital en démolition pour accélérer cette dévaluation. 

Si ces maisons sont dans un endroit recherché, la baisse des prix va les rendre attractive pour des gens qui ne pouvaient pas vivre ici avant. L’investisseur initial a perdu sa mise, tant pis pour lui. Mais le capital n’est pas perdu. Il pourra d’ailleurs reprendre de la valeur lorsqu’il aura retrouvé un usage. 

Pour rappel, il y a deux choses dans une société, le capital (l’immobillier, les entreprises) et les flux financiers. Tous les flux financiers ont pour source et pour destination le capital. Si vous achetez un Kebab l’origine des fonds est votre employeur, le destinataire est le kebabier. Pour qu’un flux financier existe et que vous bouffiez votre Kebab il faut que le capital existe en premier lieu. Vous pouvez aussi utiliser un flux financier pour vous constituer un capital (création d’entreprise, achat de maison, etc, ...). Le capital va produire des flux financiers à long terme. Par exemple un immeuble construit dans les années 30 continue bien après son amortissement à générer des flux financiers sous forme de loyers. Si vous détruisez ce capital pour générer plus de flux financiers à court terme, vous détruisez une source de revenus à long terme. 

Souvenez vous de Frederic Bastiat et de la vitre cassée. Si vous cassez une vitre, certe le vitrier fera de l’argent, mais le proprio de la vitre aurait surement employé cet argent pour autre chose (par exemple changer ses chaussures). Dans un cas, on a eu un flux financier et une vitre, dans l’autre cas on aurait eu une vitre (non cassée) plus une paire de chaussure. 

La destruction n’est jamais bonne pour une économie. D’ailleurs pourquoi les américains sont les plus riches ? Parce que tout simplement ils n’ont jamais eu de guerre sur leur sol. Les européens en ont eu par contre, ils se sont appauvris et ont enrichis les américains venus reconstruire... 


Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès