Signaler un abus

Gonzague 17 août 2010 09:56

Certes, Friedrich, vous avez raison. La démarche des conspirationistes est comparable à celle des créationnistes. Adeptes de la théorie des failles, (il faudra que je publie d’ailleurs mon texte à ce sujet) ces derniers ne tentent pas tant de démontrer qu’ils ont raison que de pointer du doigt les erreurs ou approximations de leurs détracteurs. Pratique, efficace pour manipuler les esprits simples, les preuves de la véracité de leurs fariboles n’en sont pas moins inexistantes. Les évolutionnistes se perdant en conjectures sur le moment M, ce déclic qui fit que l’Homme devint Homme, ont perdu la bataille d’avance, puisque, la plupart du temps honnêtes, ils se refusent à asséner une vérité établie, se contentant de livrer des pistes qui semblent évidentes et surtout logiques. Or que demande le peuple ? la vérité, tout de suite et maintenant ! Qu’un Dieu à la con ait créé Adam, Lilith et Eve à son image, théories d’une débilité sans nom, devient ainsi une réalité manifeste.

Il en va de même pour les conspirationnistes. Au lieu de démontrer leurs billevesées :

- Des milliers de complices couvrent la conjuration -les ouvriers qui ont nanothermité les 3 bâtiments + les employés témoins des travaux ,50 000 personnes au bas mot dont le silence est éloquent

- aucun avion n’a percuté le Pentagone- les témoins (150) et les pompiers qui ont éteint l’incendie sont complices, etc...)

nos amis préfèrent parler du passeport, de l’absence de vidéos, ils préfèrent accuser les pompiers annoncant la chute de la tour 7 que vous mentionnez de complicité de meurtre de masse et avant tout de la mort de 350 de leurs collègues.

Désolé de ne pas prendre au sérieux ce genre de choses.

Lire le commentaire dans son contexte

Répondre Signaler un abus

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Signaler un abus

Articles les plus lus