Signaler un abus

bonjour,

beaucoup d’hypothèses, trop à mon goût mais je comprends que vous préfériez publier tout d’un coup,

assez intéressant car vous évitez les méprises connues, mais il sera difficile d’approfondir vu le rythme imposé par la publication sur AV. En 24 h on ne va pas résoudre tout.  

Quelques éléments critiques :

1) la 4e photo ne semble pas tirée de la 3e ; à tout le moins on devrait voir une corrélation avec le rectangle rouge de droite ; dommage que n’apparaisse pas un calcul de la taille de l’objet

- les « symétries diverses » ne sont pas si apparentes ; c’est possible mais çà peut tout aussi bien être de la pareidolie ; le demi-cercle à l’arrière : idem

- la formation verticale : idem et surtout elle devrait projeter une ombre ; son aspect verticalement droit peut s’expliquer par la pixelisation ; y voir une sorte de tube me paraît faux car la partie visible serait à l’ombre (regarder l’ombre du « tumulus » à côté) ; conclusion : la forme verticale est une illusion

Mais c’est intéressant. Une hypothèse : une affleurante géologique reflétant la lumière.

2) la photo de Match : intéressant quoique connu ; on peut quand même imaginer un défaut de reproduction genre truc sur la photo.

3) la « tour de babel » : intéressant je connaissais pas

4) the « castle » : ouais pas convaincu que c’est un artefact

5) le truc au bord du cratère Zeeman : intrigant certes, un problème d’acquisition (poussière…) n’est pas non plus à rejeter totalement

6) l’anomalie lunaire (19°58’55 N ; 21°11’41) peut être un affleurement géologique tout simple

7) vidéo Cités Lunaires - Ghost City : j’ai rien vu à part de la pareidolie (des crânes…) et un peu de pixelisation verticale

8) les tours gommées : oui j’ai toujours trouvé çà bizarre mais ces photos on ne les connait que de sites disons de « crédibilité inconnue »

9) la maquette StoneHenge ne veut rien dire, j’imagine très bien que quelqu’un veuille le faire apparaître symboliquement sans qu’il y ait de raison mystérieuse

10) échange entre Neil Armstrong et la NASA : certes sourcé mais vu la teneur de l’hypothèse une simple chaîne TV ne suffit pas (on en dit des conneries à la télé aussi)

Ce qui me rend sceptique sur pas mal de choses est le raisonnement suivant : certes les USAs s’ils avaient rencontrer des artefacts inconnus les auraient plausiblement gardés secrets, afin d’avoir un avantage sur les Russes ; mais les Russes auraient eu tout intérêt à le divulguer, et cela malgré la culture du secret de l’époque, afin de montrer l’hypocrisie du camp d’en face.

Ce qui est bien quand même c’est que ces hypothèses sont falsifiables et même vérifiables, il suffit d’attendre les photos HD de pays tels que l’Inde, le Japon...