• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

charmord 18 septembre 2010 19:23

Et puis ne dites pas trop que la thèse de l’effondrement interne préalable que vous réfutez avec force est une débilité déduite de mon incompréhension de vos dires.


Car J. Quirant m’a donné l’explication suivante en répondant à l’une de mes questions :

Pour la tour 7, à partir du moment où la structure interne était tombée, plus aucune stabilisation latérale n’était possible et la façade n’était exposée au flambement sur plusieurs étages... L’énergie disspable dans une rotule plastique étant négligeable par rapport au poids propre de la façade (et donc l’énergie potentielle) cela explique une portion de chute libre dans les courbes tracées...

26-06-2009 14:15:54

Par rapport à cette réponse, je me pose une question : Si comme l’enseigne le Nist : 

la dilatation thermique des poutres a provoqué leur flambage
- les liaisons (boulons et écrous) ont cassé
- les planchers se sont effondrés
- cela a provoqué la rupture de la colonne 79
- les planchers et colonnes proches ont cédé à leur tour, entraînant la rupture des deux premiers portiques

Cela veut donc dire que toute cette partie est du WTC 7 a subi un effondrement interne et que cette partie de l’immeuble était une coquille vide, non ?

Pourquoi le report de charge décrit par J. Quirant et le flambement subséquent n’a-t-il pas commencé du côté de cette coquille vide ? 
Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès