Signaler un abus

Ne croyez pas Romuls Augustue, que je veuille m’acharner sur votre personne,

mais comme vous me répondez à chaque fois, en jouant sur
1/ une sélection partielle de mes arguments (vous avez par exemple complètement éludé mon point 2/ , qui n’en comportait pourtant que 2, dans ma réponse du 2 octobre 20:15) 
2/ et sur l’elasticité que permet la réthorique
pour vous dédouaner de mes critiques et tromper le lecteur,
je vais une nouvelle fois mettre qques points sur qques « i ».

il y a entre nous une différence d’intégrité et d’honnêteté intellectuelle et vous nous en fournissez une nouvelle preuve.

De mon côté,
dans le message auquel vous vous référez,
je vous ai cité en ayant l’honnêteté d’allonger suffisamment les parties citées pour faire apparaître des phrases qui pouvaient apparaître de prime abord, comme ne soutenant pas mon propos.
J’ai donc allourdi mon texte, nuisant par la même occasion à la clarté de mon propos, à la seule fin de ne pas me montrer partial :

« votre article est plutôt réussi dans l’ensemble, mais il n’atteint toujours pas le niveau de votre résumé sur le rapport de la Commission d’enquête. Il est incomplet et je déplore que vous fassiez encore des raccourcis pour répondre aux questions posées.
Un passage m’a fortement dérangé :
…
Cet article n’était donc pas complet mais il faut remarquer l’intelligence de sa démarche : votre plan en deux parties est exemplaire, d’abord un développement servant à présenter les résultats du NIST, ensuite une liste de questions des truthers auxquelles vous apportez des réponses, même si certaines sont partielles. Vous avez compris qu’il était important d’émettre un avis critique sur les rapports officiels et de proposer votre analyse personnelle, ce texte a donc davantage de valeur démonstrative que le précédent. »

De votre côté,
1/ vous multipliez les extraits, mais plusieurs d’entre eux concernent la même critique sur le même paragraphe de l’auteur (son texte en comporte une douzaine !)
= vous donnez ici artificiellement l’illusion d’une multitude de critiques 

2/ vous prenez soin d’éluder votre 1ère phrase qui constituait pourtant indéniablement un compliment envers l’auteur :
« votre article est plutôt réussi dans l’ensemble »
et prenez également soin d’éluder les termes exactes de votre conclusion :
"une liste de questions des truthers auxquelles vous apportez des réponses, même si certaines sont partielles (...)ce texte a donc davantage de valeur démonstrative que le précédent."
= voilà des dissimulations malhonnêtes 

Ainsi, vous éviter une contrariante comparaison qui ferait ressortir le contraste entre la conclusion de votre 1er message et celle du 3ème :
"Répondez Mr. Forestier !!
Ces raccourcis, ces omissions sont inacceptables...
Tout ceci renforce les truthers dans leurs convictions parce que vous avez bâclé votre recherche, si vous avez un tant soit peu d’honnêteté intellectuelle ayez l’obligeance de me répondre« .

Pas de doute, 1 et 3 sont comparables 
et dans les 2 cas vous ne faites »que demander [gentiment ] à l’auteur la raison de ces oublis". 

Voilà comment vous procédez en permanence pour semer le doute et manipuler les lecteurs.

Pour ma part, je maintiens donc ma conclusion à l’intention des lecteurs :
Vous savez, ils font ce qu’ils peuvent mais c’est dur pour eux d’essayer de soutenir l’indéfendable,
afin de justifier l’absolue nécessité
...de ne surtout pas admettre la constitution d’une commission d’enquête indépendante qui ferait toute la lumière sur ce qui s’est vraiment passé ce 11 septembre.