• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

epapel 29 octobre 2010 23:24
epapel

« le soleil n’y est pour rien car l’augmentation du flux solaire est minime (qq pour mille) »

Ce n’est pas exactement ça qui est écrit, je cite :

« L’énergie totale rayonnée par le Soleil est dominée par la partie visible du spectre et a très peu varié au XXe siècle si on fait la moyenne sur les cycles d’activité de 11 ans. La variation relative de cette énergie durant ces cycles est de l’ordre du millième. Le forçage3 correspondant, de l’ordre de 0,2 W/m2, est 10 fois plus faible que celui dû à l’augmentation de l’effet de serre lié aux activités humaines. »

Il s’agit des variations constatées au XXème siècle, et non pas en général, ce qui change tout. Et c’est une évidence que dans ce cas quand les variations sont minimes les effets sont minimes. Et ce n’est pas qq pour mille mais de l’ordre du millième c’est à dire 1 pour mille.

Et un peu plus loin :

« L’activité du Soleil ne peut donc être le facteur dominant de ce réchauffement, même si des corrélations entre l’activité solaire et certaines variations à court terme de la température terrestre ont été mises en évidence... »

Il est écrit « de ce réchauffement » avec donc des variations de 1/1000 et non du réchauffement en général. Si ce n’est plus 1/1000 mais par exemple 3/1000 en négatif sur 20 ans alors le forçage serait de 30% en négatif de celui des gaz à effet de serre donc significatif d’où un ralentissement du réchauffement.

Bon alors soit je ne comprends pas le français, soit notre chère académie des sciences a réussi à dire blanc et noir dans la même page ..

Vous avez la réponse maintenant.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès