• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

g.jacquin 7 juillet 2011 22:52
g.jacquin

Tout simplement parce que le temps de rayonnement solaire capable de faire fonctionner cette centrale est d’environ 2000 h/an... que l’energie stockée est évidemment à déduire de l’energie utilisable à l’instant T, lorsque le rayonnement solaire est suffisant .

Ce qui fait que son rendement est médiocre. Ce qui sous-entend, comme d’habitude, que pour pallier le manquement de ce type de centrale, il est nécessaire d’avoir d’autres sources pour subvenir à la consommation qui elle, ne s’arrête pas !

Il faut noter qu’en France, on sait régler ce problème... Il suffit d’augmenter les tarifs d’EDF pour rendre concurrentiel n’importe quel délire pourvu que cela produise un petit peu d’energie et rapporte beaucoup d’argent aux promoteurs ! l’exemple le plus intéressant est l’éolien !

Donc, on crée la loi Nome... on augmente de 40% les tarifs dans un premier temps (l’été de préférence) Nos énarques et autres avocats ne sont pas à cours d’idées !!! l’essentiel étant de faire cracher au bassinet un max de monde !!!!

Et monsieur du plancher des vaches approuve tout cela de façon approximative (erreur de facteur 10 quand même ).

Admettons que toute l’Energie de cette centrale soit utilisée, cela représente quoi ?
250 MWe x 2000h = 500GWh

Une centrale de 1200 MW qui fonctionne 90% du temps (7920h) produit 9 504 GWh (19 fois plus)...reste à comparer les coûts que je ne connais pas !

 

 

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès