Signaler un abus

Ce que je crois est que les debunkers, faute de pouvoir régler leurs contradictions argumentaires, essayent de faire passer l’idée saugrenue que le scepticisme sur le 11/9 serait une « bonne chose » pour la gouvernance américaine, car ça permettrait d’évacuer des problématiques soi-disant plus sérieuses, plus sociales, pulus importantes, etc. (piocher au choix). C’est je pense un délire total... Mais on se défend comme on peut, bien sûr. Je donnerai un seul argument : la légitimité de l’« Etat dans l’Etat » qui existe aux USAs est fortement corrélée à la plausibilité ou non de la version officielle du 11 septembre 2001. Plus ils seront légitimés (parce qu’il ont très bien géré le 11/9 et aussi ce qui s’ensuit, j’imagine que c’est le scénario) plus ils seront à même de faire de vastes conneries en politique étrangère, pour reprendre votre exemple. Et cela financé par la planche à billets de la monnaie de référence mondiale.


Petits rappel : l’administration Bush a attaqué l’Irak sous des prétextes totalement fallacieux, et il n’y a pas besoin de remettre en doute la VO des attentats du 11/09 pour l’affirmer. Elle a allégué l’existence d’armes de destruction massives en fabriquant de fausses preuves, elle a sous-entendu de façon tinexacte qu’il y avait un lien entre le terrorisme islamiste et Saddam Hussein(même si on pense qu’Al Qaeda existe, ce lien est sans fondement et absurde du point de vue politique). Cette guerre a été une opération juteuse pour certaines entreprises bénéficiant de traitements de faveurs et ceci au prix de l’argent de contribuable US et du sang irakien(les estimations scientifiques du nombres de morts civils sont effrayantes)et un peu celui des GI.
S’il était responsable du 11/09, cela ne le rendrait pas plus criminel.
Par contre, les USA en déficit s’endettent comme tout le monde, il ne font pas tourner la planche à billet.

Bref vous me dites : ne réfléchissez pas par vous-même, vous n’y connaissez rien ; confiez-vous à notre vision des choses... C’est puant de prétention.
C’est prétentieux de dire « je ne suis pas compétent en certains domaines » ??

D’autant que ce dossier montre (comme de nombreuses choses en ce monde) qu’on ne peut pas faire confiance aux spécialistes pour des choses en dehors de leur spécialité (ex : Claude Allègre)
Il se trouve que dans ce dossier de SPS, on interroge des spécialistes de diverses questions en rapport avec le 11/09.

Ils sont dans leur monde, ont difficilement une vision globale (Bricmont par exemple qui pense que les thruthers rejettent l’existence des terroristes saoudiens mais qui donne des leçons de plausibilité). D’ailleurs les Cours de justice auditionnent les experts pour les considérations scientifiques et techniques, ce ne sont pas les experts qui jugent, et c’est heureux.
Je serai plutôt d’accord, mais ce n’est pas la démarche des truthers : ils ont tendance non pas à prendre les résultats des experts mais à soulever des points très techniques et à s’opposer aux experts sur ces points

C’est vrai. J’admet. J’aurais du dire « beaucoup de monde »’. Cela dit c’est l’histoire de la paille et de la poutre. A moins que vous souteniez qu’il y avait plus de gens s’attendant à ce que les tours tombent que l’inverse ?
Ce qui compte, c’est l’avis ds personnes compétentes. Je ne saurais prouver que dans leur majorité elles avaient prévu la suite des évènements, mais je ne pense pas que vous puissiez prouver le contraire.

« Affirmation sans preuve.

Par ailleurs Edderon (voir lien dans l’article) dont les questions très intéressantes n’intéressent pourtant pas les debunkers, et dont le discours montre qu’il a des compétences scientifiques et un esprit très clair, les réclame de cette façon

Un pseudo sur un forum, ce n’est pas sérieux. Il n’est pas sérieux de prétendre juger de la valeur scientifique de quelqu’un à partir de posts dans des forums.